Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-21238/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А32-10844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа: Саенко А.Е., удостоверение, по доверенности от 03.09.2013 г.

от ООО "НОРДЭКСИМ": Идрисов Р.Р., паспорт, по доверенности от 14.05.2013 г.

от ЗАО "Русская лоза": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2013 по делу N А32-10844/2013

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Русская лоза", обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКСИМ"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании отсутствующим права аренды земельного участка

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская лоза" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКСИМ" (далее - компания) при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании отсутствующим права аренды ООО "НОРДЭКСИМ" земельного участка площадью 8,6 га, с кадастровым номером 23:37:1001001:0548 в силу ничтожности сделки: договора аренды от 30.07.2003 N 3700000909, заключенного администрацией МО г-к. Анапа и обществом, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.07.2003 N 3700000909, заключенного между обществом и ООО "НОРДЭКСИМ" в связи с несоответствием их требованиям закона и правовых актов, посредством погашения записи о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:0548 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:0548 снят с кадастрового учета 27.06.2011 (прекратил существование), а в ЕГРП отсутствуют данные о правообладателе данного земельного участка (выписка из ЕГРП от 27.06.2013 N 26/076/2013-852), не соответствует представленным в дело доказательствам. Также судом первой инстанции указано, что спорный земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, однако пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Налицо факт владения администрацией МО г-к. Анапа спорным земельным участком и требование по настоящему делу является негаторным, в связи с чем исковая давность в данном случае неприменима.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель компании в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления и компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 13.03.2003 N 254 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 30.07.2003 N 3700000909 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8,6 га, с кадастровым номером 23:37:1001001:0548, расположенного по адресу: г. Анапа, Супсехский сельский округ, в районе Андреевской щели для сельскохозяйственного производства сроком до 13.03.2013 г.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:0548 передан обществу по акту приема-передачи от 13.03.2003.

16 марта 2007 года, 31 декабря 2008 года сторонами договора были подписаны соглашения о внесении изменений в договор аренды в части порядка внесения арендной платы и её размера (в связи с проведением кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения).

В последующем, 16.08.2012 между обществом и ООО "НОРДЭКСИМ" было подписано соглашение, в соответствии с которым ООО "НОРДЭКСИМ" преданы все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.07.2003 N 3700000909.

Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору прошли государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.06.2013 N 26/076/2013-852.

В письме от 28.09.2012 N 156 общество уведомило арендодателя о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 30.07.2003 N 3700000909. Указанное письмо получено администрацией 12.10.2012.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Из содержания соглашения от 16.08.2012, заключенного между обществом и ООО "НОРДЭКСИМ", не следует безвозмездность передачи прав, вытекающих из договора аренды земельного участка. Доказательства, подтверждающие такое намерение сторон, в материалах дела отсутствуют, в силу чего основания считать совершенную между обществом и ООО "НОРДЭКСИМ" сделку по уступке прав не соответствующей требованиям статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-19331/2010.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по делу N А32-10245/2011, от 26.07.2012 по делу N А32-18478/2011, от 05.04.2013 по делу N А32-47005/2001 от 19.07.2013 по делу N А32-39887/2011.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в результате объединения земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:0548, был образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:713, общей площадью 107 997 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 22.06.2004.

Правообладателем данного участка с 27.09.2004 является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.06.2013 N 26/076/2013-851.

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:0548 снят с кадастрового учета 27.06.2011 (прекратил существование) и в ЕГРП отсутствуют данные о правообладателе данного земельного участка (выписка из ЕГРП от 27.06.2013 N 26/076/2013-852).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.

Оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемой ситуации истец фактически оспаривает право аренды ООО "НОРДЭКСИМ" на спорный участок, при этом сам не имея на это имущество каких-либо прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях, когда с 2004 года имеется зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок, настоящее обращение истца в суд не может привести к восстановлению его прав.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не подлежит применению только в тех случаях, когда нарушение права истца недостоверной записью в ЕГРП не связано с лишением владения.

В условиях отсутствия владения администрацией МО г-к. Анапа спорным земельным участком требование по настоящему делу не является негаторным и не относится к тем, на которые согласно статье 208 ГК РФ давность не распространяется.

По своей правовой природе заявленное администрацией требование представляет собой разновидность реституции, направленной на устранение аренды как обременения, возникшего из сделки.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательную регистрацию права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений ГК РФ, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которую распространяется срок исковой давности в 3 года, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку администрация являлась стороной спорного договора аренды, постольку она должна была узнать о соответствующей записи в ЕГРП с даты ее совершения - 09.09.2003.

Иск по настоящему делу предъявлен 10.04.2013, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2011 года по делу N А32-19321/2010 правовой позиции оспаривание зарегистрированного права (обременения права) путем признания права (обременения) отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона о применении исковой давности к ничтожным сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что требование по настоящему делу является негаторным, в связи с чем исковая давность в данном случае неприменима, подлежит отклонению.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований управления.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-10844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев