Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13755/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А07-8122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу N А07-8122/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Акционерная компания "ВНЗМ" - Исламгалеев Дмитрий Ринатович (доверенность N 380-02 от 10.10.2013),

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Алексеева Евгения Ивановна (доверенность N 01/060 от 10.01.2014), Деева Анна Владиславовна (доверенность N 01/061 от 10.01.2014).

Открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "АК ВНЗМ", истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик, податель жалобы) о взыскании 33 145 500 руб. 02 коп. задолженности и 5 585 982 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.12.2009 N 148 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 исковые требования ОАО "АК ВНЗМ" удовлетворены в полном объёме, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Уфаводоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу N А07-8122/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, окончательная сумма расчёта является зарезервированной и подлежит уплате после устранения всех недостатков выполненных подрядчиком работ.

МУП "Уфаводоканал" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией; поступление грунтовых вод в здание реагентного хозяйства N 1 является ошибкой проектно-сметной документации, а не недостатками выполненных подрядчиком работ. Также истец указывает, что работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по качеству, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона (протокол N 10351801/1 от 03.12.2009) между ОАО "АК ВНЗМ" (генеральный подрядчик), МУП "Уфаводоканал" (заказчик-застройщик) и Управлением капитального строительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 148 от 03.12.2009 (далее - муниципальный контракт), а также дополнительные соглашения от 28.04.2011 N 3/2, от 29.07.2011N4, от 28.08.2011N 3/2, от 16.12.2011N 5.

В соответствии с п.1.1. муниципального контракта муниципальный заказчик совместно с заказчиком-застройщиком поручают, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: "корректировка проекта 6 пускового комплекса канализации г. Уфы (расширение и реконструкция, третья очередь)".

Цена муниципального контракта в 2009-2010 году составляет: 1 302 910 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (далее - НДС), что составляет 198 748 983 руб. 05 коп. Финансирование контракта осуществляется за счёт средств бюджета городского округа город Уфа (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 12.1. муниципального контракта оплата работ осуществляется путём безналичных расчётов, с перечислением аванса в размере 10% от цены контракта в течение 28 рабочих дней с момента заключения контракта; оставшаяся часть - поэтапно, по факту подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 28 рабочих дней.

Окончательный расчёт по контракту с учётом начисленных санкций (согласно раздела 15) и зарезервированной суммы производится после устранения всех недостатков за выполненные работы и оформления акта сверки расчётов, подписанного всеми сторонами по настоящему контракту (пункт 12.10 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2011).

В пункте 3.2 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2011 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта; завершение работ - 22.12.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "АК ВНЗМ" выполнило работы и сдало их результат МУП "Уфаводоканал", что подтверждается актом приёмки объекта капитального строительства (л.д. 26-34, т. 1).

В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объёме, что подтверждается подписанным им актами сверки за период январь 2011 - февраль 2012 от 20.03.2012, первое полугодие 2013 от 11.07.2013 (л.д. 24-25, 71, т. 1). Задолженность согласно акту сверки от 11.07.2013 составила 33 145 500 руб. 02 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик долг до настоящего времени не погасил, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с указанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил надлежащим образом, в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией; ответчик, в свою очередь, не оплатил стоимость выполненных работ, а работы по защите от грунтовых вод не входили в перечень необходимых, и являются дополнительными.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами возникли из муниципального контракта от 03.12.2009N 148, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанный обеими сторонами акт приёмки объекта капитального строительства (л.д. 26-34, т. 1).

Акты и справка содержат подписи представителей сторон заказчика (ответчика) и подрядчика (истца), а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне МУП "Уфаводоканал" возникло денежное обязательство по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, при сдаче объекта составлен акт его комиссионного обследования: "Корректировка проекта 6 пускового комплекса канализации г.Уфы (расширение и реконструкция, 3 очередь). Реагентное хозяйство N 1", сданного в эксплуатацию 28.12.2011 на предмет обнаруженных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта" от 21.11.2012. Акт составлен с участием представителя истца.

Комиссией в акте зафиксировано, что в период гарантийной эксплуатации объекта "Реагентное хозяйство N 1" после выполнения работ по устранению протеканий стен и полов вновь обнаружено намокание стен грунтовыми водами: - стена по оси 1- 1 протечка; - стена по оси Б- 1 протечка; - полы на отм. -4,300-м -3 протечки и предложено истцу для устранения протекания стен и пола в насосном отделении выполнить: по осям 1 и Б армированную дорожной сеткой бетонную отмостку с уклоном здания; расшивку трещин бетонной площадки около здания с заливкой их мастикой РМС50; герметизацию стен в местах протекания составом "Ксайнекс" (л.д. 8, т. 2).

Однако, как следует из пояснений истца в отношении указанных недостатков, выполнение работ осуществлялось без учёта грунтовых вод, вызвавших такие дефекты, т.к. наличие грунтовых вод в проектной документации не предусматривалось и возникло впоследствии, в процессе эксплуатации объекта. Данный довод истца ответчиком не оспаривался.

Доказательств иного заявителем в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что обязательства, предусмотренные непосредственно контрактом (с учётом дополнительных соглашений), исполнены подрядчиком надлежащим образом.

Встречных требований в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком к истцу не заявлено, так же как и требований в порядке раздела 15 муниципального контракта от 23.12.2009, предусматривающего ответственность сторон.

Из протокола технического совещания по вопросу нестабильной работы скребковых механизмов от 19.06.2012 (л.д. 50, т.1) следует, что результаты обследования и наблюдений за работой скребков, исполнительные схемы рельсовых путей передавались на завод - изготовитель ОАО "Водмашоборудование" для исследования причин нестабильной работы механизмов и возможности их устранения, однако причины нестабильной работы механизмов заводом - изготовителем не установлены, рекомендации об отладке оборудования и технические требования к рельсовым путям завод ОАО "Водмашоборудование" не представил.

Представленные в дело акты комплексного обследования рельсового пути, связанные с некачественной работой скребковых механизмов, составленные с участием независимой организации ООО "Техносервис", от 20.09.2012 N 266, от 27.09.2012 N 267, от 20.09.2012 N 268, от 20.09.2012 N 269, от 20.09.2012 N 270, от 20.09.2012 N 271, от 20.09.2012 N 272 от 20.09.2012 N 273(л.д.110 - 136, т.1) не содержат замечаний в адрес генерального подрядчика.

Вместе с тем, как видно из переписки между сторонами, о возникающих в процессе эксплуатации недостатках генеральный подрядчик своевременно извещался и принимал меры к их устранению (л.д. 53-65, т. 1).

Таким образом, доводы подателя жалобы о некачественности выполненных генеральным подрядчиком по муниципальному контракту работ подлежат отклонению, что является основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика встречной обязанности, предусматривающей полную оплаты стоимости выполненных работ согласно пункту 12.10 муниципального контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 16. 12.2011 N 5 пункт 12.10 изложен в редакции, предусматривающей окончательный расчёт по контракту с учётом начисленных санкций и зарезервированной суммы, после устранения всех недостатков и оформления акта сверки расчётов, подписанного всеми сторонами

Учитывая, что общая сумма задолженности ответчика неоднократно согласована актами сверок от 20.03.2012 и 14.06.2012, подписанными сторонами (л.д. 22 - 25, т.1), отсутствует мотивированный перечень недостатков, подлежащих устранению, с указанием срока их устранения, а также обоснованный расчёт начисленных санкций в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для дальнейшего удержания зарезервированной суммы и взыскания её с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 06.08.2013 по ставке рефинансирования на день предъявления иска 8,25% годовых, что составило 5 585 982 руб. 23 коп.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем (некачественном) выполнении работ исследованы судом в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем необходимости их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу N А07-8122/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу N А07-8122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина