Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 08АП-10367/13

город Омск

20 января 2014 г.

Дело N А70-6674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10367/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-6674/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резонанс" (ИНН 7202200492, ОГРН 1097232026583) о взыскании 71 721 руб. 40 коп., при участии третьих лиц, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (ИНН 7204059654, ОГРН 1037200638848), Товарищества собственников жилья "Метелица-Люкс" (ИНН 7204057657, ОГРН 1037200604253),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резонанс" - представитель Манукян П.С. (паспорт, по доверенности);

от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья "Метелица-Люкс" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕЗОНАНС" (далее - ООО "Управляющая компания "РЕЗОНАНС", ответчик) о взыскании 71 721 рубля 40 копеек задолженности по договору водоснабжения и пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N 00324/483 от 05.03.2013 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.02.2013 по 28.03.2013.

Решением от 27.09.2013 по делу N А70-6674/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска ООО "Тюмень Водоканал" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюмень Водоканал" указывает, что поскольку ООО "УК "Резонанс" вместе с заявкой N 14 от 01.02.2013 на заключение Договора предоставило Протокол N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 94, копр. 1 от 24.11.2012, в котором было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "РЕЗОНАНС", у ООО "Тюмень Водоканал" было достаточно оснований считать, что ООО "Управляющая компания "РЕЗОНАНС" имело полномочия на заключение данного Договора, и что данный дом в спорный период находился на обслуживании у ответчика.

Также обращает внимание, что из содержания письма N 14 от 01.02.2013 следует, что ООО "Управляющая компания "РЕЗОНАНС" с 01.02.2013 взяло на обслуживание жилой многоквартирный дом по адресу: г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, д.94, кор.1, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, начисления за фактическое пользование потребителями услугами ООО "Тюмень Водоканал" были произведены с 01.02.2013 правомерно. Податель жалобы утверждает, что с 01.02.2013 отношения между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "Управляющая компания "РЕЗОНАНС" считаются договорными, в связи с чем, с указанного момента по 28.03.2013 г. (дата получения письма истцом от ответчика о расторжении Договора) истцом были произведены начисления за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ответчику по адресу г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, д.94, кор.1.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "РЕЗОНАНС", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, пояснив, что истец, получив от ответчика 27 февраля 2013 года письмо с просьбой составить дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды для многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 94, кор. 1, обязан был обратиться в жилищную инспекцию Тюменской области для проведения проверки в отношении ответчика ООО "Управляющая компания "РЕЗОНАНС" на предмет законности принятия на обслуживания вышеназванного дома, так как на тот момент действовал договор между ООО "Тюмень Водоканал" и ТСЖ "Метелица-Люкс". Ответчик был уверен, что истец не станет заключать с ним договор до того момента пока будет действовать договор между ООО "Тюмень Водоканал" и ТСЖ "Метелица-Люкс" и поэтому просил составить лишь проект договора и никаких заявок (оферт) не делал. Ответчик неоднократно как письменно, так и устно уведомлял истца, что дом фактически не передан на обслуживание в связи с тем, что ТСЖ "Метелица-Люкс" препятствует передаче дома. 15 марта 2013 года собственники дома уведомили ответчика об отказе от исполнения договора управления дома в связи с тем, что имелись ряд нарушений при проведении собрания собственников и отсутствовал кворум, а также, что фактически ООО "Управляющая компания "РЕЗОНАНС" так и не приступило к выполнению своих обязательств, а дом продолжает обслуживать ТСЖ "Метелица-Люкс". В отзыве на жалобу ответчик утверждает, что ТСЖ "Метелица-Люкс" в спорный период являлось и является в настоящее время одним из крупных в городе Тюмени должником перед ресурсоснабжающими организациями и истец, зная, что взыскать с ТСЖ "Метелица-Люкс" уплаченные жильцами за воду денежные средства будет не возможно, пытается переложить его финансовые обязательства на ответчика ООО "Управляющая компания "РЕЗОНАНС".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Тюмень Водоканал", открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", Товарищества собственников жилья "Метелица-Люкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.01.2009 между ООО "Тюмень Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Метелица-Люкс" (Исполнитель) был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 00324/147.

05.03.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора с 01.02.2013.

01.02.2013 ООО "УК "Резонанс"" обратилось с письмом к ООО "Тюмень Водоканал" о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в связи с избранием ответчика управляющей организацией (л.д.19).

14.03.2013 истец направил ответчику проект договора (л.д.21-46), который не был подписан сторонами.

Письмом от 28.03.2013 и от 16.04.2013 ответчик уведомил истца о том, что дом фактически не передан на обслуживание в связи с отказом собственников, просит аннулировать счета на оплату услуг по водоснабжению (л.д.49,50).

Истец, считая договор заключенным, обратился к ответчику с претензионным письмом и, в последствии, с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг по водоснабжению за период с 01.02.2013 по 28.03.2013.

27.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов с главными.

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик не может нести ответственность по договору N 00324/483 от 05.03.2013, поскольку данный договор ответчиком не заключен, полномочий на заключение данного договора не имел, управляющей организацией не являлся.

Так, системный анализ смысла и содержания имеющихся в материалах дела уведомления собственников многоквартирного дома N 94 корпус 1 по ул. Червишевский тракт от 15.03.2013 об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом (л.д.72), письма Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15.03.2013, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в спорный период дом находился на обслуживании у ответчика.

Кроме того, согласно информации представленной ТРИЦ (л.д.78), последний осуществлял в спорный период сбор платежей с населения, в том числе и с жильцов дома N 94 корпус 1 по ул. Червишевский тракт, на основании договора, заключенного с ТСЖ "Метелица-Люкс" N 80/09-П от 02.11.2009, который не был расторгнут.

03.04.2013 по просьбе ТСЖ "Метелица-Люкс" перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям было приостановлено. Денежные средства, полученные от жильцов данного дома за спорный период, аккумулировались на банковском счете ТРИЦ, которые впоследствии были переведены на депозитный счет РОСП Калининского АО на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права ТСЖ "Метелица-Люкс".

Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.

При повторном рассмотрении данного спора апелляционная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по делу А70-4993/2013 с товарищества собственников жилья "Метелица - Люкс" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано: задолженность за поставленную в феврале-марте 2013 года электроэнергию в размере 36 766 рублей 88 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 36 447 рублей 86 копеек по объектам по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 80 и ул. Червишевский тракт, д. 94, к. 1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим установление и правовая оценка судом обстоятельств осуществления в период февраль-март 2013 года товариществом собственников жилья "Метелица - Люкс" функций исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 94, кор. 1, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Означенный судебный акт, вступивший в законную силу, в свою очередь подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, об отсутствии оснований считать ответчика исполнителем коммунальных услуг, выполняющим функции управления многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 94, кор. 1 в спорный период времени.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-6674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич