Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-39328/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-101739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграция проектов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г., принятое судьей М.А. Ведерниковым, по делу N А40-101739/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к ООО "Интеграция проектов" (ОГРН 1117746260961)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьев С.О. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Антонова И.Н. - лично (ЕГРЮЛ);

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Интеграция Проектов" (далее - ответчик) неустойки в размере 198 372,88 руб.

Определением от 02.08.2013 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком с согласия истца изменялись сроки поставки и замена ассортимента продукции, а также количество поставляемой продукции было увеличено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МВД России (далее - заказчик) и ООО "Интеграция Проектов" (далее - поставщик) был заключен государственный контракт поставку товаров N 0173100012511000567-0001956-02 от 29.08.2011 г. (далее контракт). Согласно условиям п. 4.2. контракта и ведомости поставки продукция должна быть поставлена в срок до 20.10.2011 г.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления актов приема материальных ценностей.

Продукция была поставлена с нарушением срока поставки, что подтверждается актом приема грузополучателя ФКУ "ЦОБХР МВД России" от 30.11.2011 г. N 4/100,169.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. контракта при несвоевременной поставке продукции, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Истцом на основании п.6.1.контракта за нарушение срока поставки за период с 20.10.2011 года по 29.11.2011 года (40 дней) начислена неустойка в сумме 198 372 руб.88 коп.

Претензия МВД России от 19.01.2012 г. N 26/9-611 об уплате неустойки в размере 198 372,88 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. Отзыва на исковое заявление, заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и документов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия госконтракта о сроках поставки были изменены соглашением сторон, проверены апелляционным судом. Из дополнительных документов и пояснений представителей сторон, установлено, что срок поставки, предусмотренный п.4.2 Госконтракта не был изменен.

Изменение ассортимента и количества поставляемой продукции было произведено по инициативе поставщика, в связи отсутствием у него согласованного к поставке по Госконтракту оборудования.

Указанное обстоятельство не является основанием для изменения сроков поставки, при этом, из представленной переписки следует, что поставщик, обращаясь к заказчику, не ставил вопрос об изменении сроков поставки.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г., по делу N А40-101739/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова