Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 08АП-10565/13

город Омск

20 января 2014 г.

Дело N А75-4898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10565/2013) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2013 года по делу N А75-4898/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) о взыскании 2 910 716 руб. 03 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", ответчик) о взыскании 2 910 716 руб. 03 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 790 492 руб. 32 коп., неустойки в размере 120 223 руб. 71 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 790 492 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 940 рублей 69 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО "НК КНГ", ссылаясь на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает ненадлежащее исполнение ОАО "ИНГА" обязательств оплаты работ, выполненных на основании договора N 1 КНГ/КР/11/117 от 18.07.2011.

Решением от 11.09.2013 по делу N А75-4898/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "НК КНГ" удовлетворил в полном объеме. С ОАО "ИНГА" в пользу ООО "НК КНГ" взыскано: сумма основного долга в размере 2 790 492 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 940 рублей 69 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 37 553 рублей 58 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИНГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно принято уточнение иска, которым требование о взыскании пени изменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ОАО "ИНГА" об отложении судебного заседания, поскольку заявление об уточнении иска не направлено ответчику.

Также отмечает, что судом неправильно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2012, которая должна исчисляться с даты получения ответчиком актов формы КС-2 и КС-3.

ООО "НК КНГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ИНГА" (заказчик) и ООО "НК КНГ" (подрядчик) подписан договор N 1 КНГ/КР/11/117 от 18.07.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить качественно и в соответствии с заданием заказчика следующие работы: текущие ремонты скважин, капитальные ремонты скважин, работы по освоению скважин заказчика на Восточно-Ингинском и Поттымско-Ингинском лицензионных участках.

В пункте 2.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ с начала срока действия договора до 31.12.2011.

Стоимость работ установлена в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за выполненные работы заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты оформления подрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ счета-фактуры.

Пунктом 14.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 20 рабочих дней от даты получения.

На основании пункта 17.1 договор вступает в силу с 18.07.2011 и действует по 31.12.2011, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 24.06.2011.

Факт выполнения работ подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 31.10.2012 на сумму 2 790 492 рубля 32 копейки, справкой формы КС-3 N 1 от 31.10.2012 на сумму 2 790 492 рубля 32 копейки, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО "НК Красноленинскнефтегаз" направлена ОАО "ИНГА" претензия N 1718/5 от 21.03.2013 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ОАО "ИНГА" не исполнены обязательства оплаты выполненных работ на сумму 2 790 492 рубля 32 копейки, ООО "НК КНГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

11.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ОАО "ИНГА" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие оплату выполненных и принятых работ, размер задолженности не оспорен, исковые требования ООО "НК КНГ" о взыскании суммы основного долга в размере 2 790 492 рублей 32 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом на неправомерности этого вывода ответчик в суде апелляционной инстанции не настаивает и доводы, касающиеся вывода относительно основного долга, в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так же, для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней в году для целей указанного расчета следует принять равным 360 дням, в месяце 30 дням.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 04.09.2013 на сумму 173 940 рублей 69 копеек начислены с правильным указанием количества дней просрочки, а также с применением соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "ИНГА" в качестве основания для отмены решения от 11.09.2013 сослалось на неправомерность принятого судом уточнения иска, заключающегося в заявлении о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо договорных пени.

Апелляционный суд считает, что приведенные ОАО "ИНГА" возражения не могут выступать основанием для отмены решения первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменения основания иска представляет собой изменение обстоятельств, на которых заявленное требование основано.

Из материалов дела следует, что изначально, при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, со ссылкой на условие договора между сторонами. Уточняя исковые требования (т.3, л.д.51-52), истец указывает на ошибочность договорного основания для взыскания неустойки и заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Даже если при анализе данной ситуации счесть, что ООО "НК КНГ" изменило предмет иска, то основание требования при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 1 КНГ/КР/11/117 от 18.07.2011, за которое истец просил применить к ответчику ответственность в виде процентов за каждый день просрочки. При этом, как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, фактически увеличилась сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за счет периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт просрочки исполнения обязательства по оплате, а также период его неисполнения заказчиком не оспорен, контрасчет не представлен, изменение предмета требования с одного вида ответственности на другой не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика, как стороны, ответственной за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств обратного ОАО "ИНГА", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку представитель ОАО "ИНГА" присутствовал в судебном заседании, возражений против начисленного истцом периода и количества дней не выразил, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрев нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении.

Довод ОАО "ИНГА" о неправильном определении судом первой инстанции даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2012, которая должна исчисляться с даты получения ответчиком актов формы КС-2 и КС-3, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определением начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно доказываться моментом вручения требования об оплате задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора за выполненные работы заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты оформления подрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ счета-фактуры.

Согласно отметке штампа входящей корреспонденции от 08.11.2012 вх. N 612 проставленном на сопроводительном письме от 08.11.2012 N 5230/4 акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 за октябрь 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за октябрь 2012 года, счет-фактуры от 31.10.2012 N 846, 847, 848, 849, 878, 879 вручены ОАО "ИНГА" 06.11.2012 (т. 1, л.д. 158).

Таким образом, по истечении 30 календарных дней с момента оформления подрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ счета-фактуры 31.10.2012 на стороне ОАО "ИНГА" имеется неправомерное удержание денежных средств ООО "НК КНГ", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.12.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2013 года по делу N А75-4898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич