Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-9391/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А46-6059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9391/2013) общества с ограниченной ответственностью "Студия Монте Модерно" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу N А46-6059/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" (ИНН 5504127171, ОГРН 1075504004784) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Монте Модерно" (ИНН 5504219538, ОГРН 1105543020296) о запрете использовать произвольную часть фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Студия Монте Модерно" - представитель Гайдис Э.И. (паспорт, по доверенности б/н от 01.05.2013);

от ООО "Монте Модерно" - представитель Ложникова Т.А. (паспорт, по доверенности N 09/01 от 09.01.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" (далее - ООО "Монте Модерно", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Монте Модерно" (далее - ООО "Студия Монте Модерно", ответчик, податель жалобы) о запрете использовать произвольную часть фирменного наименования "Монте Модерно".

Решением от 04 сентября 2013 года по делу N А46-6059/2013 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, запретил ООО "Студия Монте Модерно" использовать произвольную часть фирменного наименования "Монте Модерно". Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "Студия Монте Модерно" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 60 000 руб., уплаченных за производство экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Студия Монте Модерно" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что протокол N 2 общего собрания участников ООО "Монте Модерно" от 01.07.2010 вызывает сомнения относительно его истинности, даты его составления, а также факта наличия в действительности самого собрания. Ссылается на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы давности составления Протокола N 2 общего собрания участников ООО "Монте Модерно" от 01.07.2010, о проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписи поставленной от имени Лущенко М.В. в Решении учредителей ООО "Монте Модерно" от 01.07.2010, а также об истребовании доказательств. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано Голошубиным И.М., действовавшим на основании доверенности от 28.05.2013, выданной Казаковой А.Г. как директором компании, полномочия которой на момент выдачи указанной доверенности не были подтверждены надлежащим образом. ООО "Студия Монте Модерно" указывает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и были созданы при взаимном согласии для осуществления совместной и тождественной деятельности.

ООО "Монте Модерно" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Студия Монте Модерно" поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, о назначении экспертиз, об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о назначении экспертиз, об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием необходимого и исключительного правового значения соответствующего исследования для существа спора по причинам, изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Студия Монте Модерно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Монте Модерно" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.07.2007 внесена запись ОГРН 1075504004784 о создании ООО "Монте Модерно", место нахождения: г. Омск, ул. Березовского, 19, указано шесть видов экономической деятельности, в том числе оптовая торговля бытовыми электротоварами (код ОКВЭД 51.43.1), оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами (код ОКВЭД 51.47.1), розничная торговля мебелью и товарами для дома (код ОКВЭД 52.44), предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84).

ООО "Студия Монте Модерно" создано 30.06.2010, место нахождения: г. Омск, ул. Березовского, 19, указано четыре вида экономической деятельности, из которых один совпадает с деятельностью, осуществляемой ООО "Монте Модерно", а именно: (код ОКВЭД 74.84), а три включают в себя деятельность, осуществляемую ООО "Монте Модерно" (коды ОКВЭД 52.44, 51.43, 51.47).

ООО "Монте Модерно", ссылаясь на ведение истцом и ответчиком аналогичной предпринимательской деятельность в одном городе - г. Омске и полагая, что сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца фирменное наименование ответчика делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и вводит в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услугу, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Как следует из ст. 138 ГК РФ, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.

Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного субъекта экономической деятельности от другого, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (ч. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В п. 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции также установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности.

При этом, имеющееся звуковое и смысловое сходство в наименованиях сторон свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу, что является обстоятельством нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совпадение территориальной и экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика, что ООО "Студия Монте Модерно" указывает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и были созданы при взаимном согласии для осуществления совместной и тождественной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано Голошубиным И.М., действовавшим на основании доверенности от 28.05.2013, выданной Казаковой А.Г. как директором компании, полномочия которой на момент выдачи указанной доверенности не были подтверждены надлежащим образом, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Ответчик, указывает, что протокол N 2 общего собрания участников ООО "Монте Модерно" от 01.07.2010 вызывает сомнения относительно его истинности, даты его составления, а также факта наличия в действительности самого собрания.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Доказательств недействительности решения общего собрания участников ООО "Монте Модерно" от 01.07.2010, оформленного оспариваемым протоколом, ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который также сослался и суд первой инстанции, предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, в силу названной нормы правом на обжалование решений общего собрания участников общества обладает только участник этого общества.

Материалами дела подтверждено, что ответчик к числу участников общества не относится.

В связи с отсутствием у ответчика статуса участника общества-истца им не обоснована правовая заинтересованность ставить под сомнение законность решений общего собрания участников ООО "Монте Модерно" от 01.07.2010.

Поэтому основания для заявления ходатайств о проведении экспертизы давности составления Протокола N 2 общего собрания участников ООО "Монте Модерно" от 01.07.2010, о проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписи поставленной от имени Лущенко М.В. в Решении учредителей ООО "Монте Модерно" от 01.07.2010, а также об истребовании доказательств, у ООО "Студия Монте Модерно" также отсутствуют, поскольку они направлены на установление законности решения общего собрания участников ООО "Монте Модерно" от 01.07.2010, оформленного оспариваемым протоколом N 2.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении по делу экспертиз и об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по этой же причине.

Поскольку, как указано выше, ООО "Студия Монте Модерно" не обладает правом на обжалование решения учредителей ООО "Монте Модерно" от 01.07.2010, оформленного оспариваемым протоколом N 2, дополнительная процессуальная деятельность по установлению факта давности и подлинности подписи в указанном протоколе N 2, не имеет правового значения для существа спора.

При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор в совокупности с остальными доказательствами.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В отношении общества-истца в деле имеются доказательства избрания единоличного исполнительного органа (руководителя), внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, выдачи данным руководителем истца доверенности представителю, предоставляющей, в т.ч., полномочие на подписание искового заявления.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, п. 3 ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу N А46-6059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова