Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43152/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-77846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-755) по делу N А40-77846/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; место нахождения: 119160, г. Москва, Знаменка ул., 19)

к ОАО Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН 1127746345704; ИНН 7722775458; место нахождения: 111024, г. Москва, ул. Подъемная, 12а)

о взыскании неустойки в размере 6 864 704, 20 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013,

от ответчика: Мударов А.М. по доверенности от 29.11.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации к ОАО Корпорация "Стратегические пункты управления" с иском о взыскании 6 864 704, 20 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решение не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, работы выполнены с нарушением срока.

Полагает, что суд необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-77846/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 552 от 29.12.1995 г. на выполнение опытно-конструкторской работы "Утес-1", в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Разделом IV договора N 552 от 29.12.1995 установлен порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 14 Договора, Исполнитель обязан в письменной форме, за 10 дней известить Представительство Заказчика N 600 о готовности работ по соответствующему этапу. Извещение исполнителя о готовности этапа работ к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом.

Согласно п. 25 Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 5.07.1991 N 608, (с последующими изменениями), окончательная техническая приемка готовой продукции производится военным представителем по получении подписанного руководителем исполнителя извещения, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям договора.

В соответствии уточненной ведомости исполнения, срок сдачи этапа 1.4 ОКР - 25.11.2010.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 исполнитель завершил работы по этапу и направил в ВП N 600 извещение N 180-56 о готовности продукции, подписанное руководителем, а заказчик получил указанное извещение, что подтверждается соответствующей отметкой 600 ВП с проставлением даты принятия извещения - 25.11.2010.

Таким образом, согласно извещению, работы, предусмотренные этапом 1.4 ОКР ведомости исполнения ФГУП "ЦКБ ТМ" выполнены в полном объеме. Факт принятия работ также подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.4 опытно-конструкторской работы "Утес-1" по договору от 29.12.1995 N 552 (дополнительное соглашение N 45 от 22.11.2010), датированным 25.11.2010.

Доказательств того, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил работу по состоянию на 25.11.2010, выполнял новые работы по рассматриваемому этапу в период времени с 25.11.2010 по 16.09.2011 в материалы дела истцом не представлено.

В связи с этим вывод суда о просрочке кредитора, исключающего взыскание процентов с исполнителя, соответствует требованиям п.3 ст.406, ст.ст.330,331, условиям договора и названных дополнительных соглашений к нему.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен прав, предоставленных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-77846/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-77846/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк