Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7912/13

20 января 2014 г.

А11-5994/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 87906);

от истца - индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Анатольевича - Павлова Д.А., Феофилактова А.С. по доверенности от 18.09.2012 (сроком действия 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2013 по делу N А11-5994/2013, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Анатольевича, г. Владимир (ОГРНИП 304332736605411), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), о взыскании 506 457 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Павлов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 15.04.2013 в сумме 506 457 руб. 50 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ИП Павлова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 732 руб. 29 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом пункта 7.3 договора страхования от 11.11.2010 в части несвоевременного предоставления запрашиваемых страховщиком документов, в связи с чем страховая компания была лишена возможности объективно определить размер ущерба застрахованному имуществу.

По мнению заявителя, судом неверно произведен расчет суммы ущерба. Период начисления процентов следует исчислять с даты предоставления ИП Павловым Д.А. истребуемых страховщиком документов - 17.10.2012.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2010 ИП Павлов Д.А. (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключили договор добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита предприятия") N 236/00560/331.

В результате пожара, произошедшего 10.09.2011 на первом этаже центрального корпуса Торгового комплекса "Тандем", были полностью уничтожены торговые секции, торговое оборудование, товар, имущество на первом этаже центрального корпуса, повреждены строительные конструкции здания.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 11.02.2012 Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру; постановлением дознавателя ОД ОНД по г.Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011, актом инвентаризации от 10.09.2011.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012 по делу N А11-4853/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ИП Павлова Д. А., взыскано страховое возмещение в сумме 4 325 000 руб.

Как указывает истец, решение суда фактически исполнено ответчиком 15.04.2013, в то время как обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ЗАО "СГ "УралСиб" 15.11.2011 (20 дней с момента обращения, т.е. 26.10.2011). Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в рамках договора добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов N 236/00560/331 от 11.11.2010 и в связи с наступлением страхового случая ИП Павлов Д.А. обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения 12.09.2011, 26.10.2011, 23.11.2011.

Срок выплаты страхового возмещения страховщиком, предусмотренный пунктом 7.3 договора страхования, составляет 15 рабочих дней с даты предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком.

При наличии запроса ЗАО "СГ "УралСиб" от 28.12.2011 о предоставлении дополнительных документов (исполнен ИП Павловым Д.А. 17.10.2012), Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении дела N А11-4853/2012 недобросовестного поведения страхователя не установил и взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ИП Павлова Д.А. истребуемое страховое возмещение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по настоящему делу об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением предусмотренного договором страхования от 11.11.2010 N 236/00560/331 срока является правомерным.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом была неверно определена начальная дата периода начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2013 по делу N А11-5994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова