Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-20769/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

Дело N А53-16764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.10.2013 Андриасьян С.Р., паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.11.2013 Саркисов Ф.Э., представитель по доверенности от 25.10.2013 Ефименко В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-16764/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению Козлова Александра Николаевича к заинтересованному лицу ЦБ РФ, Службе Банка России по финансовым рынкам, Межрегиональному управлению в ЮФО, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ", об оспаривании определения об отказе в возбуждении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 27.05.2013 N 1-отк. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 произведена процессуальная замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации, Службу Банка России по финансовым рынкам, Межрегиональное управление в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону); к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НСМ-ЮГ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 оспариваемое определение отменено, суд обязал заинтересованное лицо возбудить в отношении ООО "НСМ-ЮГ" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, изложенных в заявлении Тимченко В.П. и Козлова А.Н.; не обеспечены условия для участия заявителей жалобы (потерпевших) Тимченко В.П. и Козлова А.Н. в рассмотрении и проверке достоверности доводов ООО "НСМ-ЮГ" об отсутствии события административного правонарушения. В результате исследования представленных в материалы настоящего дела доказательств судом установлено неисполнение ООО "НСМ-ЮГ" обязанности по созыву и проведению очередного общего собрания участников ООО "НСМ-ЮГ" по итогам деятельности за 2012 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что представитель заявителя в административный орган в день рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении явился, следовательно, был извещен надлежащим образом; направленная в адрес Тимченко В.П. и Козлова А.Н. почтовая корреспонденция возвращена в связи с неявкой адресатов за её получением; содержимое писем, отправленных указанным лицам, не оспаривалось; порядок уведомления о созыве собрания кредиторов, регламентированный Уставом общества, соблюден. Соответствующая почтовая корреспонденция, по мнению заявителя жалобы, правомерно направлялась Тимченко В.П. и Козлову А.Н. по адресу их регистрации.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доказательства не проведения общего собрания в материалах дела отсутствуют. Основанные на документальных доказательствах выводы об отсутствии доказательств извещения Тимченко В.П. и Козлова А.Н. о дате проведения собрания свидетельствуют только о возможном нарушении порядка уведомления участников о проведении общего собрания, но не исключают сам факт проведения данного собрания. Выводы о не извещении ООО "ДС-холдинг" и Гойколова А.А. о проведении собрания не обоснованны, поскольку указанные лица согласно протоколу общего собрания участвовали в нем. Уведомления о вызове для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в адрес Тимченко В.П. и Козлова А.Н. 13.06.2013, однако указанные лица явку не обеспечили; до составления протокола от представителя указанных лиц Пендюрина Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьего и заинтересованного лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2013. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Козлов А.Н. и Тимченко В.П. являются участниками ООО "НСМ-ЮГ" (ОГРН 1026102485309, ИНН 6151011245, адрес: 346915, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Речная, 1 "Б"), с долей участия 30% и 14% соответственно.

Также судом установлено, что 20.05.2013 Козлов А.Н. и Тимченко В.П. обратились в РО ФСФР в ЮФО с заявлением об административном правонарушении (вх. N 58-13-666/ж), в котором указывали на наличие в действиях ООО "НСМ-ЮГ" признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в не проведении очередного общего собрания участников ООО "НСМ-ЮГ" по итогам деятельности за 2012 год в нарушение подп. 6 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 27.06.2013 N 10-ОТК РО ФСФР в ЮФО отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "НСМ-ЮГ".

Не согласившись с вынесенным определением, Козлов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст.ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела оспариваемое определение мотивировано выводом об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного правонарушения образует незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Статья 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) регламентирует проведение очередного общего собрания участников общества.

Согласно указанной статье очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 11.1.4 Устава общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" установлен аналогичный порядок уведомления участников общества заказным письмом.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Как установлено судом, ООО "НСМ-ЮГ" не представлены в полном объеме надлежащие доказательства направления Козлову А.Н. и Тимченко В.П. в представленных в материалы дела возвращенных конвертах уведомлений о проведении очередного общего собрания. Судом установлено, что представленные в материалы дела письма в адрес Тимченко В.П. и Козлова А.Н. описи вложения не содержат; возвращенные в ООО "НСМ-ЮГ" конверты от Тимченко В.П. и Козлова А.Н. были вскрыты на момент их представления в суд, что не позволяет достоверно установить их содержимое на момент отправки.

Представленные уведомления о проведении собрания, находившиеся, по мнению представителя ООО "НСМ-ЮГ", в указанных конвертах, не имеют исходящего номера и даты, в то время как заинтересованным лицом представлены копии данных уведомлений с указанием исходящего номера и даты.

Кроме того, журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО "НСМ-ЮГ" содержит по две записи подряд об отправлении одних и тех же уведомлений о проведении собрания Тимченко В.П. и Козлову А.Н. под различными исходящими номерами.

Также представленные конверты на имя Тимченко В.П. и Козлова А.Н. содержат указание на некорректный адрес получателя. Начиная с октября 2012 г., Тимченко В.П. и Козлов А.Н. неоднократно письмами вх. N 458 от 04.10.2012, вх. N 459 от 04.10.2012, вх. N 460 от 04.10.2012 уведомляли об ином адресе для направления всей корреспонденции: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22, кв. 190. Перечисленные письма от 04.10.2012 получены ООО "НСМ-ЮГ", что подтверждается соответствующим входящим штампом на них, представителем ООО "НСМ-ЮГ" не отрицалось. Данные письма от 04.10.2012 подписаны от имени Тимченко В.П. и Козлова А.Н. представителем Клепиковым А.Н., действовавшим на основании доверенностей от 28.09.2012.

Вместе с тем, уведомление на имя Тимченко В.П. было направлено по адресу, не совпадающему с адресом его регистрации по месту жительства.

Таким образом, представленные в материалы дела уведомления не могут быть признаны судом надлежащими, так как они направлены по неверным адресам, что заведомо препятствовало возможности участия Тимченко В.П. и Козлова А.Н. в очередном общем собрании участников.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии доказательств соблюдения обществом порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что административным органом неполно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем сделан не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии сведений, подтверждающих наличие в действиях общества признаков состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отменил оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-16764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян