Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43414/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-90110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агент Страховой Безопасности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-90110/2013,

принятое единолично судьёй Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-847),

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Агент Страховой Безопасности" (ОГРН 5077746894099, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 1) о взыскании 1 277 110, 07 руб.

при участии представителей:

от истца - Слободянюк Ю.П. доверенность N 195 от 09 января 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агент Страховой Безопасности" (ОГРН 5077746894099, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 1) о взыскании 1 277 110, 07 руб. о взыскании долга по агентскому договору от 01.11.09 г. (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор).

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств (страховых премий), полученных как агентом и подлежащих уплате истцу по договору.

Этот факт истцом документально подтвержден, ответчик доказательств оплаты по договору не представил, поэтому долг подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда.

Ответчик указал, что не был извещен судом о судебном заседании и ему не направлялось исковое заявление.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-90110/2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор).

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств, полученных как агентом и подлежащих уплате истцу по договору.

Данный факт истцом документально подтвержден, в том числе актом сверки сторон.

Ответчик доказательств оплаты истцу полученной выручки по поручению истца от клиентов по договору, в суд не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, долг и неустойка подлежат взысканию.

Поэтому арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК.

Ответчиком не доказано отсутствие задолженности и соблюдение порядка оплаты по договору, поэтому требование истца о взыскании задолженности за нарушение обязательств, обоснованно признано судом правомерным.

Ответчик был надлежаще извещен судом о судебном заседании и ему направлялось исковое заявление, что подтверждается извещением органов почтовой связи (т. 1л.д.5, т.2 л.32, 33).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-90110/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В. Юркова