Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44901/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-87440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СиПи Капитал Групп оф компанис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013

по делу N А40-87440/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СиПи Капитал Групп оф компанис"

(ОГРН 5067746350590, 123317, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, ММДЦ "Москва-Сити", МФК "Город Столиц")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр МОЭК"

(ОГРН 1127746770634, 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12)

о взыскании 642.626 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков В.А. по доверенности от 17.06.2013 года;

от ответчика - Ситникова М.В. по доверенности от 05.09.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СиПи Капитал Групп оф компанис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр МОЭК" о взыскании задолженности в размере 642 626 руб. 55 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-87440/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-87440/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 04.03.2013, по условиям которого истец обязался совершить действия, направленные на поиск объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям заказчика, указанным в заявке на подбор объекта недвижимости (приложение N 1 к договору) с целью последующего приобретения ответчиком права пользования и владения объектом путем совершения сделки в соответствии с действующем законодательством, а ответчик оплатить оказанные истцом услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.7 договора ответчик обязался после совершения сделки подписать акт оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с момента получения от истца подписанного акта либо направить мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок. Под совершением сделки стороны понимают заключение соответствующего договора о приобретении ответчиком права пользования и владения объектом путем совершения сделки в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлен в адрес ответчика акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.03.2013, факт получения которого 10.06.2013 подтверждается почтовым конвертом и сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

13.06.2013 ответчиком направлена в адрес ответчика телеграмма об отказе от подписания указанного акта в связи с невозможностью использования помещения.

Согласно представленному истцом акту оказанных услуг ответчику предоставлено нежилое помещение площадью 245,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр.1, 5 этаж.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", согласно которому указанное нежилое помещение непригодно для размещения персонала и офисного оборудования и не может выполнять функции офисного помещения, ремонт выполнен на более чем на 50 %.

Кроме того, в связи с невозможностью использования помещения по назначению ООО "КГ" возвращен ответчику обеспечительный взнос, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения от 21.03.2013. подписанного между ответчиком и ООО "КГ" в отношении указанного нежилого помещения, установлен срок действия договора - три года с момента подписания акта сдачи-приемки, при этом помещение по акту сдачи-приемки ответчику не передано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации указанного договора аренды, договор аренды от 21.03.2013 г. является незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, 606, 651, 622, 655 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчику не передано во временное владение и пользование нежилое помещение и договор аренды, в соответствии с требованиями ГК РФ, не заключен, а также учитывая направление ответчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в установленный договором срок, у ответчика по смыслу п. 3.7 договора не возникло обязанности по оплате в размере, установленном п. 5.1 договора.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 04 марта 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1. является то, что Исполнитель-Истец обязуется совершить действия, направленные на поиск Объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Заказчика-Ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1. в случае заключения при содействии Исполнителя-Истца договора аренды, с собственником Объекта, указанного в Акте просмотра, Заказчик уплачивает Исполнителю-Истцу вознаграждение.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 г. ответчик подписал акт просмотра объекта недвижимости, а именно: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр.1, 5 этаж, общей площадью 245,8 кв.м.

В данном акте указано, что на объекте ведется ремонт, а также то, что в случае заключения сделки заказчиком в отношении указанного объекта, оплата услуг исполнителя составляет 20455 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

21.03.2013 г. уполномоченный представитель Ответчика заключил с ООО "КГ" ("Арендодатель") договор аренды нежилого помещения, общей площадью 245,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, строение 1, то есть фактически принял услуги Истца. Указанный договор аренды является подтверждением факта оказания Истцом услуг Ответчику.

Стороны при заключении договора возмездного оказания услуг не ставили вопрос государственной регистрации договора, как необходимое условие факта выполнения задачи поставленной перед Исполнителем.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно поставил отсутствие регистрации договора аренды, как необходимое условие факта выполнения задачи поставленной перед Исполнителем.

Согласно п. 3.7. Договора под совершением Сделки Стороны понимают заключение соответствующего договора о приобретении Заказчиком права пользования и владения Объектом путем совершения Сделки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (заключения договора аренды, субаренды и иных договоров, заключаемых в соответствии с действующим законодательством в данных обстоятельствах).

В соответствии с п. 3.7. договора в случае уклонения Заказчика от государственной регистрации договора аренды (субаренды), подписанного Заказчиком в отношении Объекта недвижимости, указанного в Акте просмотра, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в течение более чем 40 (сорока) дней с даты подписания соответствующего Договора, сделка считается совершенной, услуги исполнителя считаются полностью оказанными и подлежащими оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

Ответчик договор аренды подписал, однако на протяжении длительного времени уклонялся от действий, направленных на подачу документов на регистрацию договора аренды в регистрирующий орган.

В материалах дела находится письмо N 081-07/13 ООО "Инновационный центр МОЭК" от 05.07.2013, в котором Ответчик, через 2,5 месяца после заключения договора аренды, отказался от договора возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, истцом направлен в адрес ответчика акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.03.2013, факт получения которого 10.06.2013 подтверждается почтовым конвертом и сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

13.06.2013 ответчиком направлена в адрес ответчика телеграмма об отказе от подписания указанного акта, в связи с невозможностью использования помещения.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционная коллегия считает мотивы отказа от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг не обоснованными, поскольку ответчик знал о невозможности использования помещения, так как в нем велся ремонт, еще при осмотре данного помещения, о чем было указано в акте просмотра от 04.03.2013 г., однако, договор аренды заключил.

Таким образом, ответчик, подписав акт просмотра объекта без каких то замечаний, затем, подписав договор аренды, что как указано выше является прямым основанием к выплате вознаграждения.

Истец, в полном соответствии с условиями договора, выполнил все поставленные задачи при заключении договора возмездного оказания услуг.

Сумма вознаграждения составляет 20 455.00 (Двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Сумма вознаграждения включает НДС в размере 18%.

Итого сумма вознаграждения в рублях РФ составляет:

20455,00 долларов США х 31, 4166 (курс ЦБ РФ на 17.05.2013) = 642 626,55 (Шестьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать шесть. 55) рублей.

24.05.2013 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить оказанные услуги, однако, Ответчик оплату не произвел.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 642 626,55 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-87440/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-87440/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр МОЭК" (ОГРН 1127746770634, 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СиПи Капитал Групп оф компанис" (ОГРН 5067746350590, 123317, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, ММДЦ "Москва-Сити", МФК "Город Столиц") денежные средства в размере 642.626 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 17 852 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 53 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук