Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43099/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-95747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года

по делу N А40-95747/13, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "Идеал" (ОГРН 1052740361376; Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, д.

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967; 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23 А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаджиев А.Н. (по доверенности от 12.09.2013); Бирюков А.И. (по доверенности от

15.07.2013)

от ответчика: Тяжелов О.А. (по доверенности от 04.12.2013)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-95747/13 принят частичный отказ ООО "Идеал" от иска в части взыскания 14382765 руб. 36 коп. Производство в указанной части прекращено.

В части расторжения договора перевозки N СГК-11-189/3 от 14.02.2011 г. иск оставлен без рассмотрения.

Взыскано с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Идеал" - 37382381 руб. 02 коп. (тридцать семь миллионов триста восемьдесят две тысячи триста восемьдесят один рубль 02 коп.), из них:

35.212.460 руб. 31 коп. (тридцать пять миллионов двести двенадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей 31 коп.) - задолженность,

2169920 руб.71 коп. (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей 71 коп.) - неустойка, а также 200000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось 19 ноября 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела, заявляет о пропуске срока исковой давности по актам N 1 и N 5 от 02.07.2012 г.,

По мнению заявителя, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку Истцом не исполнено встречное обязательство по представлению счетов-фактур и счетов на оплату.

Отзыв представлен 19 ноября 2013 года.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, между ООО "Идеал" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен Договор N СГК-11-189/3 от 14.02.2011 г.

В соответствии с условиями Договора Истцом оказаны услуги по перевозке, при этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО "Идеал" Ответчиком не заявлено.

В соответствии с гражданским законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 ГК РФ).

Ответчик обязан оплатить оказанные услуги на основании Акта сдачи-приемки (пункт 2.3 договора).

Ответчиком услуги оплачены частично.

Сумма задолженности ответчика составляет 35212460 рублей 31 коп.

Факт принятия услуг подтверждается отметками, учиненными в актах, представленных в материалы дела, на которых имеются подпись и оттиск печати Ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО Стройгазконсалтинг" о пропуске срока исковой давности по актам N 1 от 02.07.2012 г. на сумму 11334924 руб.84 коп. и акта N 5 от 02.07.2012 г. на сумму 74493 руб.14 коп. и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федера-ции об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установле-о, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2013 г. подписан сторонами Акт сверки взаиморасчетов, то есть ответчиком были предприняты действия о признании долга перед истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что срок исковой давности был прерван подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию за первый квартал 2013 г. (31 марта 2013 г.) на основании ст. ст. 199, 200, 203 ГК РФ, подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов сторон свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной инстанции на то, что оснований для требования неустойки по Договору у истца не имеется и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факты оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждены подписанными актами сдачи-приемки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, согласно условий Договора N СГК-11-189/3 от 14.02.2011 г. предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.2. Договора).

В соответствии с п.5.2. договора ООО "Идеал" начислена неустойка в размере 1.760.623 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 1.760.623 руб. на основании п. 5.2 договора подлежит удовлетворению.

ООО "Идеал" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключили Договор N СГК-12-001/116 от 01.01.2012 г., по которому истцом были выполнены работы, факт выполнения которых подтверждается актами о приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, на дату проведения судебного разбирательства задолженность погашена ООО "Стройгазконсалтинг" (ООО "Идеал" заявлено о частичном отказе от иска).

В соответствии с п.17.7 данного Договора начислена неустойка, предусматривающего ответственность в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 409.297 руб. 65 коп., представлен расчет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-95747/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко