Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44746/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-129756/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Карма ИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года

по делу N А40-129756/13, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ЗАО "Карма ИТ"

(ИНН: 7710287079, 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 25)

к ГУ-ГУ ПФР России N 10 по г. Москве и Московской области

(ОГРН: 1027701022788, 101000, г. Москва, М. Златоустинский пер., д. 3, стр. 1)

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сорокина Е.Н. по дов от 07.10.2013, Макоева Е.В. по дов. от 22.10.2013

от заинтересованного лица - Самарина К.Г. по дов. N 210-н-8/24700 от 16.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Карма ИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным Решения N 087 103 13 РК 0052514 от 04 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года производство по делам N А40-129456/13-115-614, А40-129777/13-140-415, А40-129778/13-99-424, А40-129779/13-107-475, А40-129758/13-107-474, А40-129765/13-91-465, А40-129763/13-20-464, А40-129761/13-108-289, А40-129770/13-108-288 было объединено в рамках настоящего дела.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ общество просило суд признать недействительными решения фонда N 087 103 13 РК 0052477 от 04.09.2013 г. в части наложенного штрафа в размере 599 085,90 р., N 087 103 13 РК 0052478 от 04.09.2013 г. в части наложенного штрафа в размере 434 949,60 р., N 087 103 13 РК 0052479 от 04.09.2013 г. в части наложенного штрафа в размере 206 528,40 р., N 087 103 13 РК 0052508 от 04.09.2013 г. в части наложенного штрафа в размере 387 460,08 р., N 087 103 13 РК 0052514 от 04.09.2013 г. в части наложенного штрафа в размере 215 439,62 р., N 087 103 13 РК 0052509 от 04.09.2013 г., N 087 103 13 РК 0052480 от 04.09.2013 г., N 087 103 13 РК 0052512 от 04.09.2013 г., N 087 103 13 РК 0052476 от 04.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично, а именно: признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), принятое Государственным Учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в отношении Закрытого акционерного общества "Карма ИТ", решение N 087 103 13 РК 0052476 от 04 сентября 2013 года "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления штрафа в размере 52 983 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных требований фондом не представлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении общества по результатам камеральных проверок расчетов по форме РСВ-1 за 2010 г., 1 полугодие 2011 г., 1 квартал 2011 г., 9 месяцев 2011 г., 2011 г., 1 полугодие 2012 г., 9 месяцев 2012 г., 2012 г., 1 квартал 2013 г. были составлены соответственно акты камеральных проверок, которыми установлен факт несвоевременного представления обществом расчетов по страховым взносам в пенсионный фонд.

По итогам рассмотрения актов проверок фондом были вынесено 8 спорных решений, которыми заявителю были начислены штрафы, а также за некоторые периоды начислены пени (которые с учетом уточнения размера заявленного требования заявитель не оспаривал).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязанность по сдаче отчетности им выполнена, указывая на то, что все файлы за проверяемый период были отправлены в Пенсионный Фонд России, о чем свидетельствуют квитанции о получении отчетов отделом ПФР. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены обстоятельства, смягчающие вину общества.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ страхователи представляют расчеты, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в орган контроля за уплатой страховых взносов по установленным форматам в форме электронных документов, порядок оформления которых определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 553 от 07.07.2011 г. "О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов" установлено, что заявления и иные документы, необходимые для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, представляемые в форме электронных документов (далее - заявления и иные документы) оформляются в соответствии с требованиями к форматам заявлений и иных документов, установленными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Разделом 11 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота ПФР, утвержденной Распоряжением Правления ПФР N 190р от 11.10.2007 г. установлено, что Страхователь (плательщик страховых взносов) осуществляет для представления сведений по телекоммуникационным каналам связи следующие действия в совокупности и совместно: заключает договор с поставщиком услуг УЦ, СКЗИ, программного продукта для представления сведений о застрахованных лицах в орган ПФР по телекоммуникационным каналам связи; создает условия для архивного хранения электронных документов; генерирует закрытый и открытый ключи; получает сертификат ЭЦП в УЦ; направляет в Отделение ПФР заявление о подключении к электронному документообороту (по установленному образцу); заключает Соглашение об обмене электронными документами в СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Иного порядка перехода на представление документов, по телекоммуникационным каналам связи действующее законодательство не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела, заявителем заключен только лицензионный договор от 31 мая 2010 года с ООО "Такском".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо соглашения с фондом о представлении документов по телекоммуникационным каналам связи, фонд в установленном порядке не уведомлялся заявителем о переходе на новую систему сдачи отчетности. Соответствующее соглашение с пенсионным фондом было заключено только 09 августа 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае между сторонами не были в установленном порядке урегулированы отношения по представлению отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Судом также отмечено, что при направлении отчетности в фонд заявителю в ответ от фонда приходили протоколы обработки отчетности со статусом "Отрицательный" относительно всех спорных периодов, которые в материалы объединенного дела были представлены самим заявителем, а значит, имелись у него.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель несмотря на то, что фонд в ответ на представляемые им расчеты представлял ему ответы о статусе направленных им сведений продолжал отправлять ему отчетность не имея на то соответствующего соглашения, является обоснованным.

Необходимо учитывать, что само по себе подключение к оператору передачи отчетности ещё не означает, что страхователь вправе представлять сведения теперь только по электронным каналам связи, поскольку фонду необходимо обеспечить соответствующий учет и хранение представляемых обществом сведений, вести связанное с этим делопроизводство, а также иметь возможность проверки электронно-цифровой подписи лица, направившего отчетность.

Таким образом, поскольку подключение к системе передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи для заявителя являлось добровольным (застрахованных лиц менее 50), то он был обязан соблюдать установленный фондом порядок для подключения к сервису.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции смягчающих обстоятельств, на которые ссылается заявитель и полагает, что дополнительные основания для смягчения ответственности общества отсутствуют в связи со следующим.

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель приводит доводы об уплате страховых взносов за спорные периоды, а также незначительность совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, спорная отчетность была представлена заявителем в фонд в период с 26 июля 2013 года по 29 июля 2013 года.

Совершенное действие со стороны общества не является незначительным, поскольку в рассматриваемом случае непредставление страхователем отчетности в пенсионный фонд поставило под сомнения возможность своевременного аккумулирования страховых взносов и обеспечение социальных гарантий государства, а значит и социальных прав граждан-работников, что недопустимо.

Довод о совершении правонарушения впервые опровергается материалами дела, поскольку только по настоящему делу было объединено 9 аналогичных дел за разные периоды и ещё одно рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель с начала 2011 года по середину 2013 года фактически не представлял сведения в пенсионный фонд (поскольку фонд не имел права их принять, а значит, они ему надлежащим образом не поступали). Представление сведений в описанном выше порядке производилось заявителем необоснованно и без соответствующего соглашения с пенсионным фондом.

Отсутствие умысла, самостоятельное исправление правонарушений, как доводы смягчающие вину общества также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представление отчетности в фонд является обязанностью заявителя. Совершение действий по исполнению обязанности (тем более с просрочкой) является способом исполнения возложенной на страхователя публичной обязанности и не является смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 44 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, ч. 4 п.1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого с общества штрафа в 2 раза по Решению N 087 103 13 РК 0052476 от 04 сентября 2013 года до 52 983 руб. 75 коп. и отказал в применении смягчающих вину обстоятельств в отношении остальных решений, поскольку в остальных случаях заявитель извещался в автоматическом режиме об отрицательном приеме у него сведений, однако каких-либо действий не предпринимал в течение длительного периода.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-129756/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев