Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-41507/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-71861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный корпоративный технический сервис " на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 г., принятое судьей Ю.А. Ждановой, по делу N А40-71861/13 по иску

ООО "Компания Ресурс-Медиа" (ОГРН 1117746482754)

к ООО "Специализированный корпоративный технический сервис " (ОГРН 1097453008730) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Девяткин Р.Р. по доверенности от 23.12.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный корпоративный технический сервис" о взыскании задолженности 389 364 руб. 92 коп., из них: 334 240 руб. 71 коп. задолженность, 55 127 руб. 21 коп. неустойка (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.10.2013 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный корпоративный технический сервис" с решением не согласилось, подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована полной оплатой ответчиком всего поставленного товара и отсутствием у заявителя задолженности перед истцом по спорному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы своего представителя не направил, был извещен. Представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N К25-10-11/01217 от 25.10.2011 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставить товар в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.7.2 договора расчеты между истцом и ответчиком за каждую партию товара производится с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца в течение 15 банковских дней с момента поставки товара ответчику.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 434 240 руб. 71 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными N 667 от 21.02.2013 г., N 668 от 21.02.2013 г., N 669 от 21.02.2013 г., N670 от 21.02.2013 г., N 671 от 21.02.2013 г., N 672 от 21.02.2013 г., N 673 от 21.02.2013 г., N 674 от 21.02.2013 г., N 675 от 21.02.2013 г., N 9878 от 28.02.2013 г., N 810 от 28.02.2013 г., N 852 от 01.03.2013 г., N867 от 04.03.2013 г., N 870 от 04.03.2013 г., N883 от 05.03.2013 г., N 885 от 05.03.2013 г., N 886 от 05.03.2013 г., N 948 от 06.03.2013 г., N 969 от 11.03.2013 г., N 970 от 11.03.2013 г., N 971 от 11.03.2013 г., N980 от 12.03.2013 г., N 981 от 12.03.2013 г., N 982 от 12.03.2013 г., N 983 от 12.03.2013 г., N 984 от 12.03.2013 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство проверено, ответчик факт поставки не оспаривает. Указанные выше товарно-транспортные накладные, представленные истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены также. Таким образом, довод заявителя о том, что судом не применены нормы ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н., противоречит материалам дела и несоответствует действительности.

Вместе с тем, ответчик поставленный истцом товар по спорному договору не оплатил. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 434 240 руб. 71 коп. В последствии ответчиком сумма основной задолженности была частично погашена, вследствие чего истцом были уточнены исковые требования, сумма задолженности составила 334 240 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы ответчика об отсутствии задолженности ввиду полного ее погашения, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 55 127 руб. 21 коп. Ходатайств о ее снижении в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-71861/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова