Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24103/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А42-5762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бузько Е.В. - доверенность от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24103/2013) ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 по делу N А42-5762/2013(судья А.В. Купчина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 62 284 руб. 92 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; г. Мурманск ул. Павлова д. 11; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027700032700; г. Мурманск ул. Привокзальная, д. 26; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 62 284 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что ОАО "Россельхозбанк" не представил все истребуемые страховщиком документы, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали правовые основания для признания случая страховым и производства выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор) в лице управляющего дополнительного офиса 3349/33/04 в г. Полярный Мурманского регионального филиала "Россельхозбанк" и гражданином Бахтиным Александром Владимировичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 1233041/0033 (далее - кредитный договор) (л.д. 66-71).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства по Кредиту, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита 60 000 рублей (пункт 1.2. кредитного договора).

Процентная ставка (ставка за пользование кредитом) устанавливается в размере 15% годовых (пункт 1.3. кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10.04.2015 (пункт 1.5. кредитного договора).

09.04.2012 между Бахтиным Александром Владимировичем (Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (Страховщик) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 10.04.2012 N 1233041/0033 заключен договор добровольного страхования от несчастного случая и болезней на страховую сумму 66 000 рублей на срок страхования с 10.04.2012 до 09.04.2013 (страховой полис N 1510005-0000056/12 КСНС) (л.д. 72).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая Компания "Согласие" 01.12.2009 (далее - Правила) (л.д. 73-83).

В соответствии с пунктом 4 страхового полиса страховыми рисками являются:

1. Смерть в результате несчастного случая (телесного повреждения) или болезни (пункт 4.1.1 Правил);

2. Инвалидность в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.1.4 Правил).

Выгодоприобретателем по договору страхования, оформленному полисом страхования заемщика кредита N 1510005-0000056/12 КСНС, в размере задолженности по кредитному договору N 1233041/0033 от 10.04.2012 на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, является открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

09.04.2012 Заемщик оплатил по квитанции N 188263 серии 001 страховую премию в размере 363 рублей (л.д. 84).

В соответствии со свидетельством о смерти от 05.07.2012 серии I-ДП N 641050, справкой о смерти N 126 от 04.10.2012, выданными органом записи актов гражданского состояния, Бахтин Александр Владимирович умер 01.07.2012, причина смерти - разрыв мочевого пузыря (л.д. 85-86).

Письмом исх. N 119 от 03.10.2012 ООО "СК "Согласие" сообщило истцу перечень документов, необходимых для решения вопроса о признании случая страховым (л.д.88).

12.10.2012 ОАО "Россельхозбанк" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем (л.д. 89-90).

Письмом от 25.12.2012 ответчик сообщил истцу, что в случае несвоевременного предоставления недостающих документов, а именно: медицинского заключения о причине смерти, полный патологоанатомический диагноз, с уточнением, являлся ли на момент смерти страхователь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также документы из правоохранительных органов с результатами расследования и принятыми решениями, в адрес страховщика срок принятия решения о признании случая страховым будет отсрочен до получения всех недостающих документов (л.д.91).

Истец полагая, что им представлен полный пакет документов необходимый для признания наступившего случая страховым, а действия страховщика по отсрочке принятия решения о выплате страхового возмещения не правомерны, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Смерть застрахованного лица в результате болезни и несчастного случая предусмотрена договором страхования, оформленным полисом N 1510005-0000056/12 КСНС, в качестве страхового случая.

Представленная в материалы дела справка о смерти N 126 (л.д.86) свидетельствует о наличии обстоятельств наступления события относящихся к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Положения статей 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Принцип свободы волеизъявления при заключении договора подразумевает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, возражая против исковых требований, не указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ссылка подателя жалобы на положения пунктом 8.12.1 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 01.12.2009 и являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования заемщика кредита N 1510005-0000056/12 КСНС от 09.04.2012 в соответствии с которым страховщик имеет право запросить дополнительные документы с учетом конкретных обстоятельств события, в частности, для определения момента возникновения и первичного диагностирования заболевания, повлекшего наступление рассматриваемого события и т.п.в случае если представленные документы не позволяют квалифицировать событие, произошедшее с Застрахованным, как страховой случай либо определить размер выплаты, отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено, что Истцом в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая были представлены документы установленные пунктом 8.12.1 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, за исключением медицинского заключения о причине смерти, заверенную учреждением, его выдавшим.

При этом письмом от 25.12.2012 ответчик сообщил истцу, что в случае несвоевременного предоставления недостающих документов, а именно: медицинского заключения о причине смерти, полный патологоанатомический диагноз, с уточнением, являлся ли на момент смерти страхователь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также документы из правоохранительных органов с результатами расследования и принятыми решениями, в адрес страховщика срок принятия решения о признании случая страховым будет отсрочен до получения всех недостающих документов (л.д.91).

Имеющаяся в материалах дела справка о смерти N 126 содержит указание на причину смерти, а также документ подтверждающий факт смерти и учреждение его выдавшее.

Истцом также представлен в материалы дела ответ ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России о не возможности предоставления по запросу Истца каких либо сведений о состоянии здоровья и диагнозе гражданина в связи с тем, что указанные сведения составляют врачебную тайну.

Учитывая изложенное требование страховщика о предоставлении дополнительных документов, составляющих врачебную тайну, Истцом, не обладающим специальным статусом не правомерно.

Поскольку представленные истцом документы позволяют установить факт наступления страхового случая, размер страховой суммы определен в соответствии с договором страхования и не превышает обязательств Бахтина А.В. по кредитному договору, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика суду пояснил, что при проведении службой безопасности страховой компании проверки факта наступления страхового случая, было установлено, что разрыв мочевого пузыря произошел в результате воздействия тупого предмета, при этом физическое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства по мнению представителя ответчика освобождают страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.6.3. Правил страхования не признается страховым случаем событие, наступившее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и (или) отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Как следует из материалов дела, смерть застрахованного лица наступила в результате разрыва мочевого пузыря.

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе условия договора страхования и Правил страхования, обстоятельства, изложенные в справке о смерти, апелляционный суд пришел к выводу, что факт смерти застрахованного лица в результате разрыва мочевого пузыря (причиной которого со слов представителя ответчика явилось воздействие тупого предмета) является страховым случаем, поэтому у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом в данном случае основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму отсутствуют, поскольку ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и смертью в результате несчастного случая.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования и Правил страхования, суды первой инстанции пришел к правильному выводу, что наступившее событие (смерть застрахованного лица) не может быть признано страховым случаем только в случае, если лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения и именно прием алкогольных веществ явился непосредственной причиной смерти.

В рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждается, что непосредственной причиной смерти явилось нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При обращении ответчика с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 4782 от 22.10.2013 в сумме 1245,70 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде составляет 2000 рублей, пошлина в сумме 754,30 рублей подлежит взысканию с ответчика.

От ответчика поступило заявление о возврате пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4778 от 21.10.2013 в сумме 1245,75 рублей, в связи с неверным указанием КБК при заполнении платежного документа.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика, проверив реквизиты платежного поручения N 4778 от 21.10.2013, считает, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ пошлина в сумме 1 245,75 рублей, уплаченная в бюджет по КБК 18210803010011000110 с назначением платежа " госпошлина по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по иску ОАО "Рос.Сельхоз. банк" дело N А42-5762/13 от 11.10.13", подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 по делу N А42-5762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 754,30 рублей.

Возвратить ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4778 от 21.10.2013 пошлину в сумме 1245,70 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева