Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 03АП-5459/13

г. Красноярск

20 января 2014 г.

Дело N А74-1639/2011

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н. Магда О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" сентября 2013 года по делу N А74-1639/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" - Боброва Максима Васильевича - на основании Определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1639/2011 от 25.01.2011,

от должника (закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия") - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 10.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" - Казакова С.В. - представителя по доверенности от 01.11.2013;

от учредителя (Ковалькова Максима Николаевича) - Потриденного В.Ф. - представителя по доверенности от 17.12.2013,

Назарова Игоря Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко ЮА.,

установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Артель старателей "Хакасия" 07.02.2013 конкурсный управляющий должника Бобров Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли - продажи от 15.06.2010 N 1-Э, заключенного между закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по сделке имущество:

- силовой трансформатор 35/6 36.5Т76/62 производства Чехословакии, 1964 г. изготовления, расположенный на территории главной подстанции N 01 на участке золотодобычи "Главстан" в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия;

- силовой трансформатор ПС-6/04, 250 кВ, производства Запорожья, 1987 г. изготовления, расположенный на территории главной подстанции N 01 на участке золотодобычи "Главстан" в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия;

- силовой трансформатор ТМ-2500/35 N 2866 производства Польши, 1987 г. изготовления, расположенный на территории подстанции N 39 участка золотодобычи Андат в 10 км. к юго-западу от пос. Беренжак в Ширинском районе Республики Хакасия (долина р.Андат);

- силовой трансформатор 6/06 30 НТМН-6-66 производства Польши, 1985 г. изготовления, расположенный на территории подстанции N 39 участка золотодобычи Андат в 10 км. к юго-западу от пос. Беренжак в Ширинском районе Республики Хакасия (долина р. Андат);

- силовой трансформатор ТАО-400/15 производства Польши, 1984 г. изготовления, расположенный на территории подстанции N 36/03-20 в п. Копьево в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия;

- силовой трансформатор ТАО-400/10 производства Польши, 1987 г. изготовления, расположенный на территории подстанции N 36/06-18 в п. Копьево в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия;

- воздушная линия электропередач ВЛ-35 кВ. 32-02, соединяющая питающий центр ОРУ-35 32-02 в п.Орджоникидзе с конечной подстанцией на участке золотодобычи "Главстан" в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия, м-р Подстанция 1 35/6;

- воздушная линия электропередач ВЛ-35 кВ. 35-01, соединяющая питающий центр ОРУ-35 в п. Беренжак с конечной подстанцией м-р Андат в Ширинском районе Республики Хакасия, подстанция N 39 35/6;

- воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ. Ф 36-03, соединяющая питающий центр разъединителя 47/1-47/24 с конечной подстанцией промбаза в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия, подстанция 10/04.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инденок Виталия Владимировича, Зубарева Евгения Ивановича, Гребе Оксаны Александровны, Артонова Виталия Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терских Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Боброва Максима Васильевича о признании сделки должника недействительной, признана действительной сделка - договор купли-продажи сооружений от 15 июня 2010 года N 1-Э, заключенный между закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, Назаров Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы Назарова Игоря Викторовича назначено на 05.11.2013, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Назаров И.В., представители учредителя, ООО ""Артель старателей "Хакасия" поддержали доводы жалобы, представители должника опровергли доводы апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из приведенных положений Третий арбитражный апелляционный суд до исследования иных доводов вышеуказанных не участвующих в деле лиц определяет, затрагивает ли обжалуемое решение (определение) непосредственно права или обязанности данных заявителей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Назаров И.В. указал на нарушение его прав в связи с не привлечением его к участию в настоящем деле. Необходимость своего участия в деле заявитель обосновал тем, что определение настоящему делу затрагивает его права и обязанности как нанимателя жилого помещения (п. Копьево, ул. Ленина, д.14, кв.14).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительным договора купли - продажи 15.06.2010 N 1-Э, заключенного между должником и ООО "Артель старателей Хакасия" на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не является участником отношений, возникающих при заключении оспариваемого договора от 15.06.2010 N 1-Э, а также участником данной сделки.

Следовательно, определение по настоящему делу, принятое в отношении недействительности договора от 15.06.2010 N 1-Э, не может нарушать права заявителя апелляционной жалобы как нанимателя жилого помещения.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях непосредственно Назарова И.В. оспариваемое определение не содержит. Таким образом, обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности Назарова И.В. Указанным судебным актом не установлены и не прекращены права Назарова И.В. относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое определение затрагивает в настоящий момент права Назарова И.В., нет.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле заявителя настоящей апелляционной жалобы, поскольку определение по делу не затрагивает его прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не представляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял определение (решение).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2013 года по делу N А74-1639/2011 не содержит выводов о правах и обязанностях Назарова И.В., следовательно, у него отсутствовало право на обжалование данного судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Петровым А.А. сумма государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 100 рублей подлежит возврату ему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Назарова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2013 года по делу N А74-1639/2011 прекратить.

Возвратить Назарову Игорю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда