Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24269/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-49020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Качанов Д.Ю. - доверенность от 01.08.2013 N 11

от ответчика (должника): Коцюк Н.Н. - доверенность N 1815052-191/13

от иного лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24269/2013) ООО "Центр-Ассистанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-49020/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр-Ассистанс"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" (далее - истец, ОГРН 1107847176909) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОГРН 1027739362474) о взыскании 98 600 руб. страхового возмещения.

Определением от 19.08.2013 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр-Ассистанс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ответчика, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 17.09.2012, исполненному сторонами.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Мегаполис - инвест" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки прав требования от 18.09.2012.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Мегаполис - инвест" представило суду договор уступки прав требования от 18.09.2012, заключенный между ООО "Мегаполис - инвест" (Цессионарий) и ООО "Центр-Ассистанс" (Цедент), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по требованию о возмещении ущерба, причиненного Коморову И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.08.2012 по вине водителя Личинина В.В.

Представитель ООО "Центр-Ассистанс" подтвердил факт заключения данного договора, а так же получение от ООО "Мегаполис - инвест" оплаты по нему.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

Произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства возможно только в ходе судебного разбирательства, при этом, произвести замену на стороне истца возможно только в случае если уступка права требования произошла уже после обращения с иском в суд, иное означает предъявление иска ненадлежащим истцом и как следствие влечет отказ в иске первоначальному истцу, с учетом отсутствия материальной заинтересованности в исходе спора.

Как следует из указанного договора цессии, стороны заключили его 31.08.2012, то есть до обращения ООО "Центр-Ассистанс" с настоящим иском в суд (15.08.2013), таким образом, представленные ООО "Мегаполис - инвест" документы свидетельствуют о правопреемстве в материальном правоотношении, вместе с тем, в процессуальном правоотношение замена не возможна, так как по своей юридической природе в данном случае речь идет о замене ненадлежащего истца, что не предусмотрено нормами арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что заявленное ООО "Мегаполис - инвест" ходатайство не отвечает требованиям статьи 48 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2012, причинены повреждения автомобилю марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак А142ОТ178, принадлежащему Комарову И.В. на праве собственности.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Личининым В.В., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак К195КР98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0611563011).

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Ультра-Тест" N 711-09/12, проведенного по поручению Комарова И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 93 455 руб. 47 коп.

Затраты за проведение независимой экспертизы составили 5150 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией от 27.09.2012, N 1649272210.

Истец ссылаясь на то, что, между Комаровым И.В. (Цедент) и ООО "Центр-Ассистанс" (Цессионарий) 17.09.2012 заключен договор об уступки прав (цессии) N 142/12, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба с ОСАО "Ингосстрах", причиненного Цеденту в результате спорного ДТП и указав, что заявление о выплате страхового возмещения, которое было направлено им а адрес ответчика было оставлено ответчиком без удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки прав (цессии) N 142/12 от 17.09.2012 за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 41 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет Цедента в течение банковских дней с даты заключения договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательства оплаты в соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки прав (цессии) N 142/12 от 17.09.2012 суду не представил, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что стороны не исполнили договор и к истцу не перешло право требования в заявленном размере.

Указание подателя жалобы на то, что вопрос об оплате передаваемого требования не относится к рассматриваемому спору, противоречит условиям договора, в том числе системному толкованию пунктов 5.1. и 3.1. договора, согласно которым договор вступает в силу с момента его подписания, при этом одновременно с подписанием договора происходит оплата.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата была произведена, документально не подтверждена, таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что 18.09.2012 ООО "Мегаполис - инвест" (Цессионарий) и ООО "Центр-Ассистанс" (Цедент), заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного Коморову И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.08.2012 по вине водителя Личинина В.В.

Факт заключения данного договора, а так же исполнения ООО "Мегаполис - инвест" обязанности по оплате, переданного права, ООО "Центр-Ассистанс" не оспаривает, более того, представитель ООО "Центр-Ассистанс" указал, что перечисленные в счет оплаты по договору деньги возвращены не были.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что стороны заключили договор уступки права требования и исполнили его.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ только "заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов".

Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец не может являться заинтересованным лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-49020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов