Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-21565/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-8114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Черникова Е.Ю., паспорт, по доверенности от 17.12.2013 г.

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК" (филиал "Новороссийскэнергосбыт)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-8114/2011

по иску открытого акционерного общества "НЭСК" (филиал "Новороссийскэнергосбыт)

к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Заря"

о взыскании задолженности в сумме 156 442 руб. 52 коп.

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Заря" (далее - ЖСК "Заря", кооператив, ответчик) о взыскании (с учетом частичного отказа от исковых требований) 156 442 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 735.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года, с ЖСК "Заря" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 156 442 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 735; 1 995 руб. 25 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением ФАС СКО от 20 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А32-8114/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, судебными инстанциями не учтено, что при согласовании условий договора от 02.06.2008 N 735 стороны (с учетом протокола разногласий от 30.06.2008 и протокола урегулирования разногласий от 15.07.2008) изменили порядок зачета платежей в случае не указания в платежном документе назначения платежа, при наличии задолженности (пункт 4.3 договора). При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить действительную волю сторон по заключению нового (действующего после 01.01.2007) договора, предложить лицам, участвующим в деле, документально обосновать свои позиции, установить фактические обстоятельства дела со ссылками на конкретные доказательства, проверить расчет истца и возражения на него ответчика, всесторонне и полно их исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года в иске отказано. С ОАО "НЭСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 698 руб. 03 коп. С ОАО "НЭСК" в пользу жилищно-строительного кооператива "Заря" взыскано 3 849 руб. 02 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявление о расторжении договора от 01.01.2007 N 735, оформленное в установленном порядке, от ЖСК "Заря" в адрес ОАО "НЭСК" до настоящего времени не поступало. При этом в договоре энергоснабжения от 02.06.2008 N 735 не содержится условий о прекращении ранее заключенного договора от 01.01.2007 N 735. Исходя из этого следует, что договор от 01.01.2007 N 735 в настоящее время не расторгнут и является действующим. В соответствии с абзацем четвертым п. 4.3 договора от 01.01.2007 N 735 в случае не указания в платежном документе назначения платежа при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по договору сумма произведенного покупателем платежа полностью погашает, прежде всего, имеющуюся задолженность, а в оставшейся части - текущий платеж. Как указывает заявитель, договор энергоснабжения от 02.06.2008 N 735 будет действовать после урегулирования вопросов расторжения договора от 01.01.2007 N 735 между ОАО "НЭСК" и ЖСК "Заря". В представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа отсутствовало указание на отнесение сумм на определенный расчетный период, а указывался только договор от 01.01.2007 N 735. Таким образом, указывая в платежных поручениях, произведенных после 02.06.2008 (дата заключения второго договора N 735), в назначении платежа договор от 01.01.2007 N 735 ЖСК "Заря" фактически подтверждало действие договора от 01.01.2007 N 735 и в соответствии с п. 4.3 договора от 01.01.2007 N 735 данными платежными поручениями была погашена задолженность предыдущих расчетных (начиная с раннего) периодов, а в оставшейся части - текущий платеж.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (продавец) и ЖСК "Заря" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 735, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, покупатель обязался соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности.

Расчетным периодом принимается 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Расчет за электроэнергию производится продавцом по ценам, установленным в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Авансовый платеж производится до 15 числа текущего месяца в размере 100 % договорной величины электропотребления.

В соответствии с абзацем первым пункта 4.3 договора окончательный расчет за истекший период производится не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4.3 договора в случае не указания в платежном документе назначения платежа, при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по договору, сумма произведенного покупателем платежа полностью погашает, прежде всего, имеющуюся задолженность, а в оставшейся части - текущий платеж.

Договор действует с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не поступят предложения о расторжении договора, оформленные в установленном порядке (пункт 6.1 договора).

С учетом частичной оплаты полученной электроэнергии ответчиком, задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 735 за период с апреля 2009 года по июль 2009 года (включительно), а также за сентябрь 2009 года, июнь 2010 года и август 2010 года составила 156 442 рублей 52 копеек, что и послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены платежные документы, подтверждающие оплату поставленной в спорный период электроэнергии. При этом, как указал ответчик, оспаривая период отнесения оплаты, в спорный период необходимо руководствоваться редакцией пункта 4.3 договора, заключенного в 2008 г.

Как указал истец, представленные ответчиком платежи были им отнесены на ранее возникшие периоды оплаты согласно пункту 4.3 договора от 1 января 2007 г., в силу чего, период с апреля 2009 г. по июль 2009 г., а также сентябрь 2009 г., июнь и август 2010 г. не оплачены.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

02 июня 2008 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 735 с протоколом разногласий, изменивший редакцию пункта 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора энергоснабжения N 735 от 02.06.2008 г. (с учетом разногласий), в случае не указания в платежном документе назначения платежа, при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по договору, сумма произведенного покупателем платежа полностью погашает, прежде всего, текущий платеж, а в оставшейся части - имеющуюся задолженность.

Как следует из материалов дела, после заключения договора N 735 от 2 июня 2008 г. истцом счета на оплату выставлялись в соответствии с условиями договора 2008 г.

Договор от 02.06.2008 N 735 имеет иные условия, нежели договор от 01.01.2007 N 735, а именно различна разрешенная к использованию мощность, так в договоре от 01.01.2007 г. разрешенная к использованию мощность составляет 295 кВт, в договоре от 02.06.2008 г. разрешенная к использованию мощность составляет 147,5 кВт.

В Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дано понятие присоединенной мощности, каковой является совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны, изменяя разрешенную к использованию мощность, не могли не осознавать, что ими заключается иной договор, при условии, что сторонами также изменен и порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из смысла пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения старого договора достаточно заключения нового.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации должны регулироваться договором энергоснабжения N 735 от 2 июня 2008 г., которым урегулированы отношения сторон, в том числе в части порядка расчетов за электроэнергию, включая порядок внесения авансовых платежей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении договора от 01.01.2007 N 735, оформленное в установленном порядке, от ЖСК "Заря" в адрес ОАО "НЭСК" до настоящего времени не поступало; что в договоре энергоснабжения от 02.06.2008 N 735 не содержится условий о прекращении ранее заключенного договора от 01.01.2007 N 735, в связи с чем договор от 01.01.2007 N 735 в настоящее время не расторгнут и является действующим; что договор энергоснабжения от 02.06.2008 N 735 будет действовать после урегулирования вопросов расторжения договора от 01.01.2007 N 735 между ОАО "НЭСК" и ЖСК "Заря", подлежат отклонению.

Как уже было указано, согласно пункту 4.3 договора энергоснабжения N 735 от 02.06.2008 г. (с учетом разногласий), в случае не указания в платежном документе назначения платежа, при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по договору, сумма произведенного покупателем платежа полностью погашает, прежде всего, текущий платеж, а в оставшейся части - имеющуюся задолженность.

С учетом представленных ответчиком платежных документов, порядка отнесения платежей, установленного п. 4.3 договора N 735 от 02.06.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кооперативом была полностью оплачена задолженность за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа отсутствовало указание на отнесение сумм на определенный расчетный период, а указывался только договор от 01.01.2007 N 735; что, указывая в платежных поручениях, произведенных после 02.06.2008 (дата заключения второго договора N 735), в назначении платежа договор от 01.01.2007 N 735 ЖСК "Заря" фактически подтверждало действие договора от 01.01.2007 N 735 и в соответствии с п. 4.3 договора от 01.01.2007 N 735 данными платежными поручениями была погашена задолженность предыдущих расчетных (начиная с раннего) периодов, а в оставшейся части - текущий платеж, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, отношения сторон в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации должны регулироваться договором энергоснабжения N 735 от 2 июня 2008 г. после его заключения, в связи с чем п. 4.3 договора от 01.01.2007 N 735 применению не подлежит; доказательств того, что на момент произведенных ответчиком оплат у последнего имелась задолженность по договору от 01.01.2007 N 735, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-8114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев