Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42121/13

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-84101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 г.

по делу N А40-84101/2013 (94-804), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул.Житная, д.16)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ИНН 7708235027, ОГРН 1047708062610, 101990, г.Москва, ул.Уланский пер., д.16, корп.1)

третьи лица: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ"; 2) ООО "ОПТИМА";

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Соловьев С.О. по дов. от 01.01.2014 г. N Д-1/301;
от ответчика:	Шумилин С.М. по дов. от 09.01.2014 г. N 154. удост. ОС N 001157;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) от 08.04.2013 г. N 229 в части признания заявок N N 4525326 и 4531865 не соответствующими документации об аукционе, а также предписания от 08.04.2013 г. N 8/4/36пред.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону, влекущем для заявителя неблагоприятные правовые последствия, обусловленные необоснованным и формальным отказом в принятии заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рособоронзаказ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьими лицами не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц - ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "ОПТИМА" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 29.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МВД России был проведен открытый аукцион N 72-2013аэ в электронной форме на право заключения Государственного контракта на поставку лыжного имущества для нужд МВД России (0173100012513000069).

Не согласившись с результатами рассмотрения первых частей заявок на участие в данном аукционе, один из участников размещения заказа - ООО "ОПТИМА", руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия конкурсной и аукционной комиссии МВД России.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ОПТИМА", комиссия Рособоронзаказа приняла оспариваемое решение от 08.04.2013 N 229-рж, признав ее необоснованной, однако сделав вывод о том, конкурсной и аукционной комиссией заявителя принято необоснованное решение в части допуска к участию в аукционе двух заявок (регистрационные номера - 4525326 и 4531865) по мотиву неуказания в заявках конкретных показателей, соответствующих значениям установленным документацией об аукционе.

Также данным решением Рособоронзаказа было указано на наличие признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.04.2013 г. N 8/4/36пред.

Полагая, что указанные решение и предписание ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МВД России обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст.34 данного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органам.

Как следует из положений п.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч.4 и 6 ст.41.8 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу содержания п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с иными предусмотренными Федеральным законом сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В ч.1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов закреплено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч.4 ст.41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как видно из имеющихся в деде доказательств, документация об аукционе N 72-2013АЭ (0173100012513000069) разработана в соответствии с требованиями ст.41.6. Закона о размещение заказов, нарушения требований законодательства в сфере размещения заказов на этапах разработки и утверждения документации об аукционе заказчиком допущено также не было.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.4.4. документации об аукционе, а также п.п. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов организация должна была в первых частях заявок указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: в п. 11.2.2. "Требования к техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам товара":

В свою очередь, п. 11.2.2. документации об аукционе Заказчиком в соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов установлены требования к качеству, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, при этом указаны для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Поскольку документация об аукционе не содержала указания на товарный знак, то в соответствии с п.п. "б" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, а так же с п.4.4.2. документации об аукционе участник размещения заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должен был представить конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об аукционе.

Разделом 2 документации об аукционе "Термины и определения, используемые при проведении аукциона" заказчиком однозначно дается определение конкретным показателям, а именно, что это показатели, которые однозначно идентифицируют поставляемый товар, являются контрольными при поставке товара, не могут иметь двух и более значений (показателей).

В протоколе по делу N 4/162-13 об административном правонарушении указано, что в п.п.11.2.2. п.11.2. "Техническое задание" документации об аукционе заказчиком определено, что "Смещение оси желоба по отношению к оси лыжи не превышает 1 мм", на такую же формулировку ссылается ответчик в своем отзыве.

Однако, в п.п. 11.2.2. п.11.2. "Техническое задание" документации об аукционе заказчиком определено, что "Смещение оси желоба по отношению к оси лыжи не должно превышать 1 мм".

В данном случае заказчиком установлено требование, что смещение оси желоба по отношению к оси лыжи не должно превышать 1 мм, и значением показателя для определения соответствия поставляемой продукции потребностям заказчика служит формулировка: "превышает" или "не превышает".

В связи с чем, в первой части заявки (регистрационный номер - 4525326) указано, что "Смещение оси желоба по отношению к оси лыжи не превышает 1 мм".

В данном случае участник размещения заказа указал, что смещение оси желоба по отношению к оси лыжи не превышает 1 мм.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, в данном показателе для определения соответствия поставляемой продукции потребностям заказчика отсутствует минимальное и (или) максимальное значение данного показателя, а имеется только одно значение, которое не может изменятся - "не должно превышать".

Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что в соответствии со ст.41.9. Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в двух случаях: не предоставления конкретных показателей, соответствующих значениям установленным документацией об аукционе и при несоответствии конкретных показателей, соответствующим значениям установленным документацией об аукционе, у комиссии Рособоронзаказа не было правовых оснований не допускать до участия в аукционе заявку регистрационный номер - 4525326.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в п.п.11.2.2 п.11.2 "Техническое задание" документации об аукционе определено, что предел прочности при скалывании в сухом состоянии по клеевому шву 8 МПа (80 кгс/см2) для клееной древесины березы или 5 МПа (50 кгс/см2) для клееной древесины других лиственных, хвойных и смешанных пород". То есть с учетом выбранной участником размещения заказа породы дерева необходимо было указать один показатель предела прочности, что участником не было сделано.

Вместе с тем, требованиями документации об аукционе не исключена возможность поставки лыж, деревянные детали которых могут быть как цельные, так и склеенные. Также требования к конкретной породе древесины либо поставке товара только из одной породы древесины в документации об аукционе не установлено.

При этом, участник размещения заказа в своей заявке указал два конкретных показателя (8 МПа (80 кгс/см 2), 5 МПа (50кгс/см 2)) в словосочетание с союзом "и", а не "или" для разных пород древесины, которые впоследствии будут склеены для изготовления лыжи.

Учитывая вышеизложенное, комиссия по размещению заказов, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о размещении заказов правомерно рассмотрела первые части заявок (регистрационные номера 4525326 и 4531865) и не обнаружила в первых частях заявок (регистрационные номера 4525326 и 4531865) не конкретных или не соответствующих показателей, по указанным выше позициям предлагаемого к поставке товара.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью проведения открытого аукциона N 72-2013аэ, поведение Заказчика не содержит признаков его недобросовестности а принятие оспариваемых решения, а также предписания противоречит требованиям действующего законодательства и необоснованно влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-84101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов