Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15289/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А50-13096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВК-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2013 года

по делу N А50-13096/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "ВК-Сервис" (ОГРН 1085903000996, ИНН 5903085621)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ВК-Сервис" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 296 837 руб. 33 коп. за период с 01.07.2011 по 15.11.2011, неустойки в размере 1 835 руб. 35 коп. за период с 10.10.2011 по 15.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 105 руб. 69 коп. за период с 16.11.2011 по 28.06.2013.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 11.10.2011 по 15.11.2011 в размере 1 835 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 28.06.2013 в размере 40 105 руб. 69 коп.

Решением суда от 28.10.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 835 руб. 35 коп. неустойки, 35 818 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 28.10.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что до принятия решения судом первой инстанции им была погашена сумма основного долга, а также направлено требование истцу о зачете суммы переплаты арендной платы в счет уплаты предъявленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявление об уточнении исковых требований ему направлено не было.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Общественной организации "Федерация греко-римской борьбы Пермского края" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 012-09-М, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды на срок с 17.01.2009 по 16.12.2013 года земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311741:73 площадью 6886 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, 19в, под строительство спортивного комплекса.

По договору N 01/МК от 16.02.2009, заключенному между общественной организацией "Федерация греко-римской борьбы Пермского края" (цедент) и ООО "ВК-Сервис" (цессионарий), права и обязанности арендатора по договору N 012-09-М от 21.01.2009 были переданы ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора аренды N 012-09-М от 21.01.2009 предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано соглашение от 27.09.2011 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 012-09-М от 21.01.2009, заключенное ООО "ВК-Сервис" и ООО "Спектр-А".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/015/2013-988 от 13.09.2013 с 28.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311741:73 принадлежит на праве собственности ОАО "СтройПанельКомплект".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие у ответчика обязанности по уплате арендных платежей в период с 01.07.2011 по 12.10.2011.

В отсутствие доказательств своевременного внесения арендной платы в этот период суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 835 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35818 руб. 91 коп.

Ссылка ответчика на погашение обязательств по уплате неустойки путем зачета требований на основании заявления от 23.10.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

До предъявления настоящего иска в арбитражный суд ответчик заявление о зачете истцу не направил (доказательства обратного в материалах дела не имеется), при рассмотрении настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил, т.е. правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, не воспользовался.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, также подлежит отклонению.

Заявление об уточнении исковых требований было рассмотрено в судебном заседании 25.10.2013 при участии представителей сторон, истец на заявленном ходатайстве настаивал, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2013.

Таким образом, ответчик, в лице его уполномоченного представителя, знал об уточнении исковых требований, был вправе с ними ознакомиться и представить свои возражения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.10.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года по делу N А50-13096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Никольская