Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42715/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-68165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релиф-МС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-68165/13, принятое судьёй Лисицыным К.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Релиф-МС" о взыскании 712 254 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Диркс Я.К. (доверенность от 03.06.2013), Астахова Е.В. (доверенность от 04.06.2012).

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛИФ-МС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 712 254 рубля 50 копеек в соответствии с государственным контрактом от 27.11.2011 N 3067 на поставку лекарственных препаратов для нужд Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 356 127 рублей 25 копеек штрафа; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка в поставке товара подтверждена документально. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка взыскана по окончании действия контракта неправомерно. Указывает на то, что ответчик не возражал против изменения срока поставки на более поздний, требование о взыскании неустойки заявлено через 17 месяцев после полного исполнения сторонами обязательств по договору, считает, что ответчик злоупотребляет правом. Заявитель также полагает, что пункт 11.2 контракта, на основании которого взыскана неустойка, является ничтожным, неустойка должна быть взыскана на основании пункта 11.1 контракта; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений по государственному контракту от 27.11.2011 N 3067 на поставку лекарственных препаратов для нужд Минобороны России, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а заказчик (истец) обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара. Стоимость контракта -14 247 090 рублей. Срок поставки - до 09.12.2011. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара. В соответствии с пунктом 11.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта. В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок в количестве, установленном контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы недопоставленного товара за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

Ответчик просрочил поставку товара, просрочка в поставке составила 20 дней, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи товара N 276 от 29.12.2011.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию установленной пунктом 11.2 контракта неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Названная норма определяет пределы, в которых может быть заявлено требование о взыскании неустойки, определенные фактической поставкой товара. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа согласно пункту 11.2 контракта за сам факт просрочки в поставке. Количество дней просрочки в данном случае не имеет значения. Акт приема-передачи товара от 29.12.2011 подтверждает, что факт просрочки имел место.

Иной порядок уплаты неустойки контрактом не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия контракта, указанные в части 11 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов, воспроизведены в пункте 11.1 контракта и не противоречат Закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о размещении заказов N 94-ФЗ, действовавший в спорном периоде, не содержит запрета о возможности применения других мер ответственности за нарушение обязательств, помимо перечисленных в Законе, в силу чего пункт 11.2 контракта ничтожным не является.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не возражал против изменения срока поставки, со ссылкой на дополнительное соглашение к контракту N 2 от 28.12.2011, является необоснованным, поскольку названным дополнительным соглашением стороны не изменяли условия контракта о сроке поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку основания к начислению неустойки, предусмотренные контрактом, имеются, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что условия контракта об ответственности сторон являются несогласованными, что ответчик заявлял о своем несогласии с какими-либо положениями контракта, в том числе по сроку поставки и относительно уплаты поставщиком штрафа за каждый факт нарушения срока поставки.

Суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку более чем в 2 раза. Оснований к повторному уменьшению неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу А40-68165/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова