Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-14879/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-37195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю представитель Шелдехин В.В. по доверенности от 02.07.2013 г.

от ООО "Управляющая компания "Президент": представитель Маков Д.С. от 10.10.2013 г. арбитражный управляющий Шаталов С.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-37195/2010 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Краснодарскому краю к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" (ИНН 2306005419, ОГРН 1022301122238), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Шаталовым С.А. своих обязанностей и отстранении его должности конкурсного управляющего (с учетом уточнений).

Заявитель просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных им специалистов ООО "УК "Президент" в размере 145 000 руб., ИП Анташевского М.С. в размене 75 000 руб., СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" в размере 100 000 руб.

Определением суда от 07.08.2013 жалоба Межрайонной инспекции ФНС по Краснодарскому краю, г. Ейск с учетом уточнений (дополнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" Шаталова Сергея Александровича удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" Шаталовым Сергеем Александровичем обязанностей, возложенных на него законодательством, регулирующим правоотношения в сфере несостоятельности (банкротстве).

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц ООО "УК "Президент", ИП Анташевской М.С., НП "Межрегиональный союз оценщиков". В части отстранения арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" жалоба Межрайонной инспекции ФНС по Краснодарскому краю, г. Ейск оставлена без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения. Уполномоченный орган просит проверить законность определения суда в части отказа в удовлетворении заявления об отстрани Шаталова С.а. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью".

В судебном заседании, арбитражный управляющий Шаталов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил определение суда в части признания его действий не соответствующими закону отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного орана отказать.

Представитель уполномоченного органа, с учетом удовлетворения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Шаталова С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" просит определение суда в обжалуемой арбитражным управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Шаталов С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 1 от 25.08.2011 г. и N1л от 25.08.2011 г., а также договора N 01 от 30.09.2011 г. о полной материальной ответственности в подтверждение доводов об обоснованности сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства исполнительного директора, главного бухгалтера, инспектора отдела кадров.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство на основании ч. 1. 2 ст. 268, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.

N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что арбитражным управляющим не заявлено уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении остальных приложений, представленных вместе с уточнением к апелляционной жалобе, поскольку все остальные документы ранее приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шаталов Сергей Александрович.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган письменно изложили суду основания для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими действующему законодательству и являющиеся по его мнению основанием для отстранении конкурсного управляющего Шаталова С.А., а именно: предоставление уполномоченному органу отчета о деятельности арбитражного управляющего, содержащего недостоверные сведения; сохранение после открытия конкурсного производства в штате Общества должностей исполнительного директора, главного бухгалтера, инспектора отдела кадров; в вынесении на рассмотрение собрания кредиторов положения о порядке реализации имущества должника при отсутствии положительного заключения ТФАУГИ; необоснованное привлечение ООО "УК Президент" для проведения торгов и ИП Аташевской М.С. для проведения оценки, расходы на НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с п. 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно п. 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 2, 11, 12, 13 Правил).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шаталов С.А. указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отдельному кредитору по его запросу отчета о деятельности арбитражного управляющего, арбитражный управляющий в целях надлежащего уведомления кредитора о проделанной работе направил уполномоченному органу проект отчета, который возможно не содержал каких-то сведений, кроме того конкурсный кредитор не воспользовался правом на ознакомление с отчетном арбитражного управляющего до проведения собрания кредиторов, следовательно, суд неправомерно признал недействительным действия арбитражного управляющего несоответствующими закону в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на уведомление от 20.08.2008 г., которым до сведения кредиторов, в том числе уполномоченного органа доведена информация о проведении собрания кредиторов 12.09.2012 г. и доведена до сведения информация о возможности ознакомиться с материалами к собранию в период с 07.09.2012 г., а также на уведомление от 05.12.2012 г., которым сообщено о проведении собрания кредиторов 24.12.2012 г. и возможности ознакомления с материалами к собранию с 17.12.2012 г. (т. 7б, л.д. 1, 70).

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность ознакомления с материалами к собраниям, назначенным на 12.09.2012 г. и на 24.12.2012 г., до проведения собрания обеспечивалась путем предоставления подготовленных материалов по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 102, к.10, вне места нахождения имущества должника, по месту нахождения офиса конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился с ходатайством о переносе собрания от 21.12.2012 г. N 15-01/1236 в связи с затруднительностью ознакомления с материалами собрания из-за территориальной удаленности и с запросом от 14.12.2012 г. N 15-10/0625 к конкурсному управляющему о предоставлении копии отчета о проделанной работе, отчета об использовании денежных средств, указанное ходатайство и запрос вручены конкурсному управляющему Шаталову С.А. лично 24.12.2012 г. в 12 час. 55-56 мин., т.е. непосредственно на собрании кредиторов, которое было признано неправомочным из-за отсутствии кворума (т. 7б, л.д. 93-94).

Из материалов дела следует, что уполномоченному органу был вручен проект отчета, датированный 24.12.2012 г., и проект отчета об использовании денежных средств датированный 24.12.2012 г. (т. 8, л.д. 20-34).

Из представленных проектов отчетов следует, что в них не отражена информация о привлечении конкурсным управляющим Шаталовым С.А. Торгующей организации ООО "УК "Президент" и СРО оценщиков "НП Межрегиональный союз оценщиков", полностью отсутствовала информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, проект отчета по состоянию на 24.12.2012 об использовании денежных средств содержал сведения о произведенных расходах по состоянию на 27.06.2012 г.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения собраний от 12.09.2012 г. и 24.12.2012 г. конкурсным управляющим в материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов, копии реестра требований кредиторов, копии журналов регистрации участников собрания, копии уведомлений кредиторам (т. 7б, л.д. 4-9, 72-95).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные уполномоченному органу отчеты не соответствовали по содержанию отчетам, позднее представленным в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что надлежащим образом оформленный отчет о текущей деятельности конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств по состоянию на 12.09.2012 г. и 24.12.2012 г. были направлены конкурсным управляющим в материалы дела только 11.06.2013 г. (т. 12, л.д. 1-52).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал представление конкурсным управляющим уполномоченному органу отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, содержащих неполные сведения, а также не представление данных документов суду вместе с протоколом собрания кредиторов от 24.12.2012 г. нарушающими права кредиторов по получению надлежащей информации о ходе процедуры банкротства и на своевременное обеспечения возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шаталова С.А. по сохранению штатных единиц исполнительного директора, главного бухгалтера и инспектора отдела кадров.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шаталов С.А. ссылается на то, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства необходимо обеспечение правильного ведения учета имущества должника, сдача налоговой отчетности, а также обеспечение охраны имущества должника.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

На момент открытия конкурсного производства в отношении должника на организации продолжали трудовую деятельность Ловянников Г.Н. - директор, Фимина С.В. - главный бухгалтер, Гецова Н.А. - отдел кадров (делопроизводитель).

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 г. указанные работники должника были предупреждены о предстоящем увольнении 15.11.2011 г. (т. 9, л.д. 148-150).

Из материалов дела следует, что в представленных конкурсным управляющим отчетах о своей деятельности в ходе конкурсного производства в графе "работники продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" отражены фамилии работников их прежние должности и сведения о предупреждении об увольнении.

В обоснование правомерности сохранения работников арбитражный управляющий указывает на необходимость обеспечения сохранности объектов недвижимости и товарно-материальных ценностей в дневное и ночное время, необходимость представления налоговой отчетности и ведения делопроизводства.

При принятии определения о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Шаталова С.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, конкурсный управляющий документально не подтвердил значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения данных штатных единиц в процедуре конкурсного производства. В условиях дефицита у должника денежных средств, а также прекращения хозяйственной деятельности должником действия конкурсного управляющего по сохранению указанных штатных единиц являются неразумными и нецелесообразными.

На стадии апелляционного обжалования арбитражный управляющий Шаталов С.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела приказов и договора о полной материальной ответственности, которыми изменены и дополнены трудовые функции данных работников, в месте с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные документы не нашли отражения ни в одном отчете арбитражного управляющего, не были представлены в суд первой инстанции на стадии рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства фактического выполнения вышеназванными работниками возложенных на них обязанностей, в частности табели учета рабочего времени, сведения о составлении и представлении налоговой отчетности налоговой отчетности, равно как и сведения о выплате заработной платы либо о наличии задолженности по выплате заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Шаталов С.А. не доказал необходимости сохранения в процедуре конкурсного производства указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также то, что это оправданно с точки зрения целей конкурсного производства. Конкурсный управляющий в силу своих полномочий, по сути, выполняет функции руководителя должника. Необходимость в дополнительной единице руководящей должности в данном случае исполнительного директора отсутствует, как и в должностях главного бухгалтера и инспектора отдела кадров, поскольку должник не осуществляет какую-либо производственную деятельность. Указанные сотрудники в силу своих должностных обязанностей не участвуют в сборе и реализации конкурсной массы, расчетах с кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обжалуемые действия конкурсного управляющего Шаталова С.А. по сохранению штатных единиц исполнительного директора, главного бухгалтера и инспектора отдела кадров не соответствующими действующему законодательству о банкротстве и нарушающими права кредиторов должника, которые могут не получить удовлетворения своих требований в полном объеме из-за расходов на выплату заработной платы указанным работникам должника.

По мнению арбитражного управляющего Шаталова С.А. суд первой инстанции необоснованно признал несоответствующими закону действия по вынесению на собрания кредиторов от 25.11.2011 г. и 28.06.2012 г. вопросов об установлении начальной продажной цены имущества должника при наличии отрицательного заключения ТФАУГИ, поскольку данные вопросы били ранее исследованы судом и определениями от 08.02.2012 г. и 20.08.2012 г. дана оценка действиям конкурсного управляющего и не установлено его вины.

Порядок проведения оценки имущества должника установлен требованиями статьи 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник является федеральным государственным унитарным предприятием, следовательно, в отношении него действуют пункты 2, 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2, 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что поскольку порядок оценки включает в себя при отрицательном заключении уполномоченного органа также подготовку экспертного заключения по отчету об оценке, предполагается, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, определяя дату проведения собрания по вопросам продажи имущества должника, обязан был исходить из установленных статьей 130 Закона о банкротстве сроков, а именно: тридцатидневного срок на подготовку заключения государственного финансового контрольного органа (пункт 3) и четырнадцатидневного срока на представление саморегулируемой организацией оценщиков арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертного заключения по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету в случае получения отрицательного заключения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 25.11.2011. В повестку дня были включены вопросы об установлении первоначальной цены продажи имущества должника и об утверждении предложения (положения) о порядке, сроках, условиях продажи имущества.

Из материалов дела также следует, что письмом от 18.10.2011 конкурсный управляющий в адрес ТУ Росимущества по Краснодарскому краю направил отчет об определении рыночной стоимости имущества ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью", составленный ИП Анташевской М.С.

По результатам рассмотрения отчета оценщика контролирующим органом в переделах 30 дневного срока вынесено отрицательное заключение от 18.11.2011, в котором указано, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заключение государственного финансового контрольного органа по результатам рассмотрения отчета об определении рыночной стоимости имущества ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" от 18.11.2011 направлено ТУ Росимущества в адрес конкурсного управляющего 23.11.2011, что подтверждается штемпелем на почтовой конверте.

На собрании кредиторов от 25.11.2011 конкурсный управляющий не представил кредиторам заключение государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке имущества должника. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий предпринимал действия направленные на получение к моменту проведения собрания информации о согласовании ТУ Росимущества отчета об оценке.

В результате указанных действий определением от 08.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции было признано недействительным решение собрания кредиторов от 25.08.2011 по вопросам утверждения начальной цены реализации имущества должника и предложения (положения) о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника иного имущества должника.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 конкурсный управляющий направил в государственный финансовый контрольный орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, отчет об оценке N 07/02 от 17.02.2012 с целью получения экспертного заключения по отчету.

15.03.2012 г. ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае подготовлено мотивированное заключение уполномоченного органа о том, что отчет N 07/02 от 17.02.2012 г., выполненный оценщиком Хмельницкой О.С. не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (т. 7а, л.д. 17-22).

Письмом 12.04.2012 г. исх. 215 НП "Межрегиональный союз оценщиков" сообщил о несоответствии отчета N 07/02 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Переработанный отчет был направлен в ТФАУГИ 06.06.2012 г.

27.06.2012 г. письмом N 07-10/8333 ТУ Росимущества в Краснодарском крае сообщило о не соответствии переработанного отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

30.07.2012 Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" направило в отдел оценки федерального имущества и аудита ТУ Росимущества в Краснодарском крае (копия конкурсному управляющему) сопроводительное письмо исх. N 398/1 от 30.07.2012 с приложением отрицательного экспертного заключения N 269/07-12 от 30.07.2012.

В последствии, определением от 20.08.2012 г. признано недействительным решение собрания кредиторов от 28.06.2012 по вопросам утверждения начальной цены реализации имущества должника и предложения (положения) о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника иного имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанными выше судебными актами не давалась оценка действиям конкурсного управляющего, а давалась оценка соответствия принятого собранием кредиторов решения требованиям законодательства.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, положения пунктов 2, 3, 4 статьи 130 Закона суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими закону действия конкурсного управляющего выразившиеся в преждевременном вынесении на собрание кредиторов 25.11.2011 и 28.06.2012 вопросов об установлении начальной продажной цены имущества должника при отсутствии информации от ТУ ФАУГИ и в последствии в принятии уполномоченным органом отрицательных заключений на отчеты об оценке имущества должника. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что поспешные действия арбитражного управляющего привели к представлению собранию кредиторов недостоверной информации о стоимости имущества должника, сначала 1 196 917 руб., далее стоимость этого же имущества возросла до 10 342 000 руб., поскольку в последствии, отчетом об оценке от 20.08.2012 N 07/02, по которому получено экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков от 11.09.2012 о соответствии его действующему законодательству, рыночная стоимость имущества должника в итоге составила 16 855 316,70 руб.

Своими ненадлежащими действиями (бездействием) по получению положительного заключения по оценке имущества должника и созыву собраний кредиторов в отсутствие такого заключения конкурсный управляющий необоснованно затянул процедуру конкурсного производства более чем на 6 месяцев, тем самым увеличил текущие расходы, уменьшив потенциальную возможность кредиторов на удовлетворение своих требований в большем объеме, чем нарушил права и законные интересы кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий в части признания действий по привлечению организатора торгов, оценщика и оплаты услуг саморегулируемой организации оценщиков ссылается на следующие обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание. В части привлечения организации ООО "УК Президент" - организатора торгов, арбитражный управляющий Шаталов С.А. ссылается на принятие собранием кредиторов от 25.11.2011 г. "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества", в котором в пункте 1.3 определено, что организатором торгов является специализированная организация или конкурсный управляющий. В последствии, решением собрания кредиторов от 20.09.2012 г. кредиторами принято решение о привлечении торгующей организации ООО "УК "Президент" решение не оспаривалось. Кроме того, сторонами 20.03.2013 г. конкурсным управляющим и ООО "УК Президент" было заключено мировое соглашение об урегулировании отношений по исполнению Договора от 05.12.2011 г., в соответствии с которым стороны пришли к выводу о необходимости снижения стоимости оказанных услуг до 120 000 руб., что не превышает лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что уполномоченный орган при обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Шаталова С.А. просил признать необоснованным привлечение ООО "УК "Президент" для организации торгов по реализации имущества должника на основании утвержденного собранием кредиторов 25.11.2011 г. порядка реализации, в связи с предъявлением привлеченным специалистом заявления в суд о взыскании за счет имущества должника 145 000 руб. за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 25.11.2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Конкурсный управляющий 05.11.2011 г. заключил с ООО "Управляющая компания "Президент" договор на оказание услуг по организации торгов целях реализации имущества должника (т. 8, л.д. 81-84).

Согласно п. 2.1 договора поручения на организацию и проведение торгов от 05.12.2011 размер вознаграждения привлеченному специалисту указывается в каждом задании доверителя (конкурсного управляющего).

В п. 2.2. договора предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися или в случае их отмены, размер вознаграждения указывается отдельно в каждом задании.

В задании N 1 указан размер вознаграждения в сумме 70 000 руб., в задании N 2 - 50 000 руб. Вместе с тем в задании N 2 имущество, выставленное на торги, предлагается к реализации с начальной ценой 23 400 руб., что экономически не целесообразно, не соответствует и препятствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (т. 8, л.д. 85-87).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился 06.12.2011 г. с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 25.11.2011 г. недействительным (т. 5, л.д. 2-4).

Вместе с тем конкурсный управляющий при наличии заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов не отозвал заявки и привлеченной организацией дана публикация о проведении торгов, которые были назначены на 31.01.2012 г. и на 01.02.2012 г., соответствующая публикация дана 17.12.2011 г. (т. 8, л.д. 75-78).

В виду того, что торги не состоялись по причине их отмены, в связи с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2011, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий преждевременно привлек организатора торгов для реализации имущества должника, в связи с чем, расходы управляющего на привлеченного специалиста ООО "Управляющая компания "Президент", которые осуществляются за счет имущества должника в отсутствие положительного заключения относительно правильности оценки такого имущества, являются необоснованными, является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что по результатам организации торгов по реализации имущества, назначенных на 31.01.2012 г. и 01.02.2012 г. ООО "УК "Президент" обратилось в суд с заявлением о взыскании 145 000 руб. (т. 8, л.д. 79-80).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод конкурсного управляющего о том, что сторонами 20.03.2013 г. заключено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 120 000 руб., в том числе на спорные торги приходиться 75 000 руб., в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально организатор торгов обратился с требованиями о взыскании 145 000 руб., при этом стоимость вознаграждения согласно заявления, поступившего в Арбитражный суд Краснодарского края 07.11.2012 г. состояла только из вознаграждения за оказание услуг по организации торгов для реализации имущества на основании решения собрания кредиторов от 25.11.2011 г., что следует из текста самого заявления и из обстоятельств дела, так как последующие торги были назначены на 15.02.2013 г. (т. 8, л.д. 79-80, т. 9 л.д. 41).

Представленная в суд первой инстанции копия мирового соглашения от 20.03.2013 г. при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего не была предъявлена сторонами в суд, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании платы за оказанные услуги привлеченному специалистку, поскольку из определения от 27.03.2013 следует, что судом принято уточнение заявленного требования которым ООО "УК Президент" увеличило заявленные требования и просило взыскать 229 000 руб.

Сведения о подписании сторонами мирового соглашения были доведены до суда только 25.06.2013 г., что нашло отражение в определении об отложении рассмотрения заявления от 25.06.2013.

Вместе с тем, впоследствии данное мировое соглашение не было представлено суду для его утверждения, поскольку из определения об отложении рассмотрения заявления ООО "УК Президент" следует, что в судебном заседании организатором торгов подано заявление об изменении размера заявленных требований и Общество просило взыскать 154 000 руб. при этом расчет заявленных требований не представлено.

Из определения об отложении рассмотрения заявления ООО "УК Президент" следует, что по состоянию на 17.10.213г. мировое соглашение судом не утверждено, размер заявленных требований составляет 154 000 руб. на какие услуги приходится данное вознаграждение, суду апелляционной инстанции информация не представлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, представленное арбитражным управляющим Шаталовым С.А. мировое соглашение, подписанное с ООО УК "Президент", поскольку оно так и не было представлено суду к утверждению, а привлечение ООО "УК Президент" для организации торгов по реализации имущества должника на основании решения собрания кредиторов от 25.11.2011 г. являлось преждевременным и необоснованным, в виду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего приведшие к возложению на должника дополнительных расходов по организации торгов, назначенных на 31.01.2012 г. и 01.02.2012 г. является неправомерными и может причинить убытки должнику и кредиторам.

В обоснование правомерности действий по привлечению ИП Анташевской М.С., арбитражный управляющий Шаталов С.А. ссылается на необходимость привлечение оценщика для целей установления рыночной стоимости имущества должника в силу положений ст. 130 Закона о банкротстве.. Арбитражный управляющий Шаталов С.А. ссылается на неполучение к моменту проведения собрания заключения ТУ ФАУГИ поэтому полагает, что его действия правомерны.

Как следует из материалов дела 14.10.2011 конкурсный управляющий Шаталов С.А. с целью определения рыночной стоимости имущества должника заключил с оценщиком ИП Анташевской М.С. договор N 14/10/11, предусматривающий оплату оценщику 75 000 руб. вознаграждения.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке от 18.10.2011 N 14/10/11 рыночная стоимость имущества должника составила 1 196 917 руб.

В результате рассмотрения данного отчета ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и саморегулируемая организация оценщиков выдали отрицательное заключение, свидетельствующее о несоответствии составленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В жалобе на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган просил признать незаконными действия Шаталова С.А., выразившиеся в не совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений Анташевской М.С., с учетом того, что в отчете конкурсного управляющего имеется ссылка о привлечении ИП Анташевской М.С. для оказания услуг с оплатой ей вознаграждения за счет имущества должника, а после получения отрицательных заключений, конкурсный управляющий заключил договор с Хмельницкой О.С., а не требовал устранения недостатков от Анташевской М.С.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными действия конкурсного управляющего по возложению на должника расходов в сумме 75 000 руб., связанных с необходимостью оплата услуг оценщика ИП Анташевской М.С., выполнившей свою работу некачественно, поскольку в последующем то же самое имущество было оценено в 16 855 316,70 руб., из чего следует вывод о не соответствии выполненной привлеченным специалистом работы целям конкурсного производства, в результате такой работы конкурсная масса должника могла быть необоснованно уменьшена в 16 раз.

Судом апелляционной инстанции не принимается представленная в материалы дела копия уведомления о расторжении договора от 14.10.2011 г. от 05.16.2013 г., поскольку данное соглашение ИП Анташевской М.С. не подписано (т. 9, л.д. 36), кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия по расторжению договора были совершены уже в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, на протяжении 1,5 лет арбитражный управляющий никаких действий не совершал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шаталов С.А. ссылается на правомерность действий по проведению экспертизы отчета оценщика, порученное саморегулируемой организации оценщиков с выплатой вознаграждения в размер 100 000 рублей, поскольку в соответствии с положениями абз. 3,4 ст. 130 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе установить начальную цену реализации имущества должника на основании заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету. Кроме того, оплата по договору N 292/08 от 21.08.2012 г. была произведена за счет денежных средств арбитражного управляющего и информации о получении положительного заключения была доведена до сведения уполномоченного органа на собрании кредиторов 20.09.2012 г.

Как следует из материалов дела 22.02.2012 конкурсный управляющий направил в государственный финансовый контрольный орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, отчет об оценке N 07/02 от 17.02.2012, подготовленный ИП Хмельницкой О.С., с целью получения экспертного заключения по отчету.

15.03.2012 г. ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае подготовлено мотивированное заключение уполномоченного органа о том, что отчет N 07/02 от 17.02.2012 г., выполненный оценщиком Хмельницкой О.С. не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (т. 7а, л.д. 17-22).

Письмом 12.04.2012 г. исх. 215 НП "Межрегиональный союз оценщиков" сообщил о несоответствии отчета N 07/02 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Переработанный отчет был направлен в ТФАУГИ 06.06.2012 г.

27.06.2012 г. письмом N 07-10/8333 ТУ Росимущества в Краснодарском крае сообщило о не соответствии переработанного отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

30.07.2012 Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" направило в отдел оценки федерального имущества и аудита ТУ Росимущества в Краснодарском крае (копия конкурсному управляющему) сопроводительное письмо исх. N 398/1 от 30.07.2012 с приложением отрицательного экспертного заключения N 269/07-12 от 30.07.2012.

Данный отчет был направлен на доработку, после чего рыночная стоимость имущества должника была установлена в сумме 16 855 316,70 руб.

Вместо направления переработанного отчета в ТУ ФАУГИ, 21.08.2012 конкурсный управляющий Шаталов С.А. заключил с НП "Межрегиональный союз оценщиков" договор N 292/08 для проведения последним экспертизы по последнему отчету оценщика, и определил по согласованию с ним вознаграждение привлеченному специалисту в сумме 100 000 руб.

Пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве установлена обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету прежде всего в уполномоченный орган, а также арбитражному управляющему.

Ответственность за неисполнение этой обязанности партнерство несет перед государством в лице уполномоченного органа.

Обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям, предъявляемым к этому отчету, возложена на партнерство законодательством о банкротстве, проведение такой экспертизы фактически является одной из форм контроля партнерства за соблюдением его членами требований закона и осуществляется на безвозмездной основе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении президиума ВАС РФ от 16829/11 от 19.06.2012 г.

Поскольку в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не направил переработанный отчет в ТУ ФАУГИ, где должна была быть безвозмездна дана оценка переработанному отчету, суд первой инстанции исходя из целей конкурсного производства, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Шаталов С.А. принял необоснованное решение о проведении экспертизы данного отчета, требующей дополнительных расходов в сумме 100 000 руб., что не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Расходы управляющего в сумме 100 000 руб. на привлеченного специалиста НП "Межрегиональный союз оценщиков" являются необоснованными и не оправданными целями конкурсного производства, влекут уменьшение конкурсной массы должника, что негативно отражается на правах конкурсных кредиторов, требования которых в результате привлечения указанного специалиста будут удовлетворены в меньшем объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа в полном объёме и признал несоответствующими закону о банкротстве действия арбитражного управляющего Шаталдова С.А.:

- по представлению уполномоченному органу отчетов о деятельности арбитражного управляющего и 24.12.2012 г. не содержащих достоверных сведений;

- необоснованному сохранению штатных единиц исполнительного директора, главного бухгалтера и инспектора отдела кадров;

- по преждевременному проведению собраний кредиторов 25.11.2011 г. и 28.06.2012 при отсутствии положительного заключения ТУ ФАУГИ отчета об определении рыночной стоимости имущества должника;

- по преждевременному привлечению ООО "УК "Президент" для организации торгов по реализации имущества должника и необоснованному увеличению расходов должника на стоимость услуг по организации торгов, назначенных на 31.01.2012 г. и 01.02.2012 г.;

- по не совершению действий направленных на уменьшение обязательств должника, в связи с заключением договора с ИП Анташевской М.С. и ненадлежащим исполнением ей своих обязательств по договору;

- по необоснвоанному привлечению за дополнительное вознаграждение СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-37195/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко