Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43594/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-101788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-101788/13, принятое судьёй Комаровым А.А., по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт" к ОАО "Тверьэнергосбыт", третье лицо - ОАО "Центр финансовых расчетов", о взыскании 944 956 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Межрегионэнергосбыт" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 944 956 рублей 93 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; доказательств исполнения обязательства по оплате принятой в спорном периоде электрической энергии ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2013 принято заявление о признании ответчика банкротом, а определением от 24.07.2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение. Взыскиваемая истцом задолженность не относится к текущим платежам, требование о ее взыскании может быть заявлено исключительно в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2006 закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (правопредшественник третьего лица, продавец, далее - ОАО "ЦФР") и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0165-RSV-E-KP-06, по которому продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

В апреле 2013 года продавец поставил ответчику электроэнергию на сумму 397 257 383 рубля 91 копейка, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2013 N КП-02165. В дело также представлены доказательства направления указанного акта ответчику. Акт ответчиком не подписан, какие-либо возражения по акту ответчиком не заявлены, на основании условий договора считается, что акт принят ответчиком без возражений. Срок оплаты наступил в мае 2013 года.

Ответчиком не оспорено наличие задолженности за принятую в апреле 2013 года электроэнергию. Доказательств оплаты в полном объеме принятой электроэнергии ответчиком не представлено.

ОАО "ЦФР" по договору от 25.06.2013 N 3194-Ц-13 уступки прав (цессии) уступило истцу право требовать уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную в апреле 2013 года по договору N 0165-RSV-E-KP-06, в размере 1 437 727 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2013 по делу N А66-5572/2013 принято заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" о признании его несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 24.07.2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть только в рамках дела о банкротстве.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, период времени, за который истцом заявлено требование о взыскании периодической платы, истек до возбуждения дела о банкротстве, то есть до даты принятия Арбитражным судом Тверской области заявления о признании ответчика банкротом, плата за апрель 2013 года не относится к текущим платежам, в связи с чем требование об оплате задолженности за апрель 2013 года должно быть заявлено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Довод истца, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что рассмотрение исковых заявлений, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, и принятие по ним решения по существу не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, на который сослался истец, буквально следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве; подача исковых заявлений в общем порядке в день введения наблюдения или позднее само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, то есть ошибочная подача искового заявления в общем порядке не является основанием для отказа во включении этого же требования в реестр требований кредиторов в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-101788/13 отменить.

Иск открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" из федерального бюджета 21 899 (двадцать одну тысячу восемьсот девяносто девять) рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.07.2013 N 3235.

Отказать открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" в зачете государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2012 N 11743, возвратив открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" справку на возврат государственной пошлины от 06.06.2013 по делу N А66-1688/2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова