Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13576/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А76-13720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" в лице филиала в г. Челябинске на решение от 28.10.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76- 13720/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" - Зыскина Валентина Вячеславовна (доверенность N 83 от 27.12.2013),

закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Милюков Антон Александрович (удостоверение адвоката N 8233, доверенность N 2238 от 22.11.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон", г. Коркино (далее - ООО "Фабрика ЮжУралКартон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 344 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 996 руб. 55 коп. за период с 26.04.2013 по 12.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 3 244 652 руб. за период времени с 13.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 исковые требования ООО "Фабрика ЮжУралКартон" удовлетворены частично, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Челябинске взысканы страховое возмещение в сумме 3 344 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 638 руб. 54 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 820 руб. 42 коп.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 26.11.2013 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Челябинске в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 3 244 562 руб. за период с 13.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (т. 4, л.д. 107-111).

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Челябинске, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2013 и дополнительное решение от 26.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал астрономическое событие - взрыв болида и последовавшую за ним ударную волну над территорией Челябинской области в качестве стихийного бедствия, ошибочно не разграничив понятия "стихийное бедствие" и "опасное природное явление".

Истцом в материалы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13720/2013 от 28.10.2013 оставить без изменения, отказав в удовлетворении требований заявителя по апелляционной жалобе. При этом истец ссылается на необоснованность требований ответчика, полагая правильным вывод суда о том, что понятия "стихийное бедствие" и "опасное природное явление" содержательно не отличаются, а наоборот, дополняют друг друга.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции: представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Челябинске - доводы жалобы, представитель ООО "Фабрика ЮжУралКартон" - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) 28.09.2013 заключён договор страхования имущества N ГС97-ИЮКР/006106-СБ (СЛ) (далее - договор) и выдан страховой полис (т. 1, л.д. 13, 16-20).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить в пределах определённой договором страховой суммы причинённые вследствие этого события убытки.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением зданиями, помещениями (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку помещений, инженерное оборудование) в соответствии с перечнем (пункт 2.1 договора).

Перечень страховых случаев согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 162 163 096 руб. (пункт 4.1 договора), срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 30.09.2013 (пункт 5.1 договора), выгодоприобретателем по договору указано ОАО "Сбербанк России" (пункт 1.2 договора).

Согласно страховому полису N ГС97-ИЮКР/006106-СБ (СЛ) период страхования определён с 01.10.2012 по 30.09.2013 (т. 1, л.д. 13).

Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" отзыву (т.3, л.д.62) и адресованному истцу письму (т.3, л.д. 118) банк отказался от права выгодоприобретателя по договору страхования на получение страховой выплаты в пользу истца.

В соответствии с требованиями пункта 6.3 договора страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и осуществления всех предусмотренных Правилами страхования необходимых действий принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и оформляет страховой акт или мотивированный отказ.

Возмещение подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) в 15 рабочих дней после признания страховщиком заявленного события страховым случаем и составления страхового акта (пункт 7.1 договора).

Собственником застрахованного имущества является ООО "Фабрика ЮжУралКартон", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.03.2012 серия 74 АГ N 752459, от 29.07.2008 серия 74АА N 616287, от 29.07.2008 серия 74АА N 616285, от 29.07.2008 серия 74 АА N 616390, от 29.07.2008 серия 74 АА N 616284, от 11.09.2008 серия 74 АА N 616961, от 29.07.2008 серия 74АА N 616381 (т. 3, л.д. 31-37) и техническим паспортом на нежилое здание (т. 3, л.д. 1-30).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что застрахованному имуществу истца 15.02.2013 были причинены повреждения в результате взрыва в атмосфере над Челябинской областью болида и последовавшей за взрывом ударной волной, что подтверждается актами осмотра от 18.02.2013 и от 26.02.2013 с фотографиями (т. 1, л.д. 122-180; т. 2, л.д. 1; т. 3, л.д. 39-44).

Из отчёта от 18.02.2013 N ЧЕ00-059893, выполненного Региональным агентством оценки "Эксперт" (ЗАО) следует, что стоимость устранения повреждений, полученных застрахованными зданиями и помещениями, с учётом их износа, составляет 3 244 562 руб. (т. 1, л.д. 41-78).

Оказанные экспертом услуги по проведению оценки размера причинённого вреда истец оплатил в сумме 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.06.2013 N 4343 (т. 1, л.д. 38).

ООО "Фабрика ЮжУралКартон" 06.03.2013 обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 36), которое ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в договоре страхования страхового риска, связанного со взрывом болида (метеора, метеорита) (т.1, л.д. 39-40).

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не является правомерным, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что взрыв болида с последующей за ним ударной волной следует отнести к стихийным бедствиям, признания события в качестве страхового, доказанности истцом факта причинения ущерба застрахованному имуществу, а следовательно, права на получение страхового возмещения. Однако расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполучением страховой выплаты произвёден истцом неверно с связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства, что повлекло изменение начисленных процентов, и отказ в соответствующей части требований.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

-факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора страхования имущества N ГС97-ИЮКР/006106-СБ от 28.09.2013 следует, что он заключен в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования имущества от 18.05.2012 (далее - Правила страхования, т. 4, л.д. 8-28), являющимися неотъемлемой частью договора.

Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в договоре от 28.09.2013 N ГС97-ИЮКР/006106-СБ, страховом полисе N ГС97-ИЮКР/006106-СБ и Правилах страхования, сторонами не оспаривался, так же как и факт уплаты истцом страховой премии.

Срок действия страхового полиса составляет с 01.10.2012 по 30.09.2013 (т. 1, л.д. 13).

Судом установлено, что 15.02.2013, то есть в период действия договора страхования, в результате взрыва болида и последовавшей за взрывом ударной волной, застрахованному имуществу истца были причинены повреждения, что подтверждается актами осмотра от 18.02.2013, 26.02.2013 с фотографиями (т. 1, л.д. 122-180; т. 2, л.д. 1; т. 3, л.д. 39-44).

Согласно отчёту от 18.02.2013N ЧЕ00-059893 об определении размера материального ущерба, причинённого собственнику объектов недвижимости нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ 189-а, подготовленного для истца ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", стоимость устранения повреждений, полученных застрахованными зданиями и помещениями, с учётом их износа, составляет 3 244 562 руб. (т. 1, л.д. 41-78).

Сам взрыв болида над территорией Челябинской области 15.02.2013 является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию сторонами.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшими убытками, а также сам размер ущерба причинённого взрывом болида и последовавшей после этого ударной волной, сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к неправильной квалификации судом первой инстанции понятий "стихийное бедствие" и "опасное природное явление", что привело к неверному истолкованию данного события в качестве относящегося к страховому случаю по договору.

Согласно пункту 3.1 договора к страховым случаям относятся стихийные бедствия в соответствии с пунктом 3.1.2.4 Правил страхования.

Под стихийными бедствиями, включая, но не ограничиваясь, относятся: землетрясение, обвал, оползень, сель, лавина, камнепад, шторм, буря, вихрь, ураган, смерч, извержение вулкана (действие подземного огня), паводок, наводнение, ливень, град, действие необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения, оседания и просадки грунта (пункт 3.1.2.4 Правил страхования).

Понятие "стихийное бедствие" содержится в ГОСТе Р22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", согласно которому, стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (пункт 3.1.5 ГОСТа Р22.0.03-95).

Опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.1.4 ГОСТа Р22.0.03-95).

Исходя из системного толкования представленных понятий, следует, что стихийное бедствие возникает в результате разрушительного природного явления. То есть в случае, если опасное природное явление является масштабным и может привести или привело к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, к разрушению или уничтожению материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, его следует квалифицировать как стихийное бедствие.

Согласно ответу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 07.10.2013 N 1371-2-10 в 09 часов 20 минут 15.02.2013 над территорией 11 муниципальных образований Челябинской области прошёл метеоритный дождь, сопровождающейся вспышкой и разрушительным воздействием ударной волны.

Согласно другому письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 22.02.2013 N ГС97/081 и постановлению администрации Коркинского муниципального района, происшедшее 15.02.2013 астрономическое событие квалифицировано как чрезвычайная ситуация, что обусловило введение на территории муниципального образования Коркинский муниципальный район соответствующего режима ("режим чрезвычайной ситуации", т. 4, л.д. 29-30).

На основании Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 15.02.2013 N 34 данная чрезвычайная ситуация повлекла за собой причинение значительного материального ущерба, а также причинение вреда здоровью граждан и нарушение обычной жизнедеятельности людей.

В результате такого природного явления получили повреждение 7420 объектов, в медицинские учреждения обратились 1613 человек.

Учитывая совокупность представленных данных и исходя из понятий стихийного бедствия и опасного природного явления, взрыв болида и последовавшая за ним ударная волна, приведшие к значительному материальному ущербу и причинению вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно определил как стихийное бедствие.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе исключительно на количество лиц, которым был причинён вред жизни и здоровью судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. апеллянтом не учтён размер материального ущерба, причинённого астрономическим событием.

Доводы заявителя, что взрыв болида и ударная волна не являются стихийным бедствием, поскольку причинённый ими ущерб является незначительным, противоречат имеющимся в деле и приведённым в настоящем постановлении письмам компетентных органов; в частности, данным о размерах причинённого вреда, указанным в письме Главного управления МЧС России по Челябинской от 07.10.2013 N 1371-2-10, что соответствует понятию "стихийное бедствие", установленному в пункте 3.1.5 ГОСТа Р22.0.03-95.

Исходя из того, что перечень стихийных бедствий, закреплённых в пункте 3.1.2.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования имущества N ГС97-ИЮКР/006106-СБ (СЛ) от 28.09.2013 является открытым, то такое событие как взрыв болида и последовавшая за ним ударная волна, причинившие материальный ущерб застрахованному имуществу истца следует рассматривать как стихийное бедствие, а наступившие событие - в качестве страхового случая.

Каких-либо специальных критериев по размеру причинённого ущерба, позволяющих отграничить стихийное бедствие от опасного природного явления договором N ГС97-ИЮКР/006106-СБ (СЛ) от 28.09.2013 и Правилами страхования не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции была верно установлена необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств: факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Доводов относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также порядка их расчёта заявителем в апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем проверка судебного акта в соответствующей части не производится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 и дополнительного решения от 26.11.2013 по делу N А76-13720/2013, удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Челябинске не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 и дополнительное решение от 26.11.2013 по делу N А76 - 13720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" в лице филиала в г. Челябинске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина