Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42640/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-112957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-112957/2013, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-1028) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 71 138 руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 845 руб. 54 коп.

Решением от 17.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Хб (г/н Н 070 КТ 199), под управлением Орловской-Танаевской С.А. и автомобиля "Шкода Октавия" (г/н Т 494 НР 197), под управлением Савчук Н.В., в связи с нарушением водителем "Шкода Октавия" (г/н Т 494 НР 197) требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW Хб (г/н Н 070 КТ 199).

Виновность водителя Савчук Н.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2011 (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 (л.д. 10).

В соответствии с отчетом ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" и счета автосервиса, стоимость восстановительного ремонта составила 82 153 руб. 10 коп., с учетом процента износа ТС составила 71 138 руб. 50 коп. (л.д. 15-18).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 71 138 руб. 50 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 16.07.2012 N 75452. (л.д. 19)

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу дорого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 71 138 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил обоснованность своих требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно тексту искового заявления, гражданская ответственность водителя автомобиля "Шкода Октавия" (г/н Т 494 НР 197) Савчука Н.В. застрахована в компании ответчика - ОАО СК "Альянс".

Между тем документального обоснования данного обстоятельства в материалах дела не содержится.

Так, согласно представленным в материалы дела заявлению страхователя, направленное водителем BMW Хб (г/н Н 070 КТ 199) Орловской-Танаевской С.А. от 14.10.2011, справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2011 гражданская ответственность виновного водителя (Савчука Н.В.) застрахована по договору обязательного страхования (полису) ВВВ N 0576992868, однако данные сведения не достоверны, поскольку согласно полису ОСАГО ВВВ N 0576992868 застрахована гражданская ответственность другого лица и по другому транспортному средству, а именно: по полису ОСАГО ВВВ N 0576992868 застрахована гражданская ответственность ООО "Гарант Инвест" на управление автомобилем марки "ГАЗ 473 200" (г/н Т 874 ВЕ 52), что подтверждается представленной в материалы дела копией оспариваемого страхового полиса (л.д. 56).

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" ущерба в размере 71 138 руб. 50 коп. в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-112957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин