Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-20397/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А53-17610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 14.08.2013 - Лашин А.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 16.12.2013 N 211 - Скороход А.Ф., паспорт, представитель по доверенности N 190 от 01.07.2013 - старший государственный инспектор Бондаренко С.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного транспортного унитарного предприятия "Автократ-Транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-17610/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению Частного транспортного унитарного предприятия "Автократ-Транс"

к заинтересованному лицу - Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

частное транспортное унитарное предприятие "Автократ-Транс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 06.08.2013 N 61008000758-Ю о привлечении к административной ответственности по статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что доставка груза российскому получателю осуществлена в рамках договора с грузополучателем, последующая перевозка по территории Российской Федерации осуществлена на автотранспортном средстве предприятия обществом с ограниченной ответственностью "Транс Авто", неправомерно распорядившимся транспортным средством предприятия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии предприятия события и состава вменяемого ему правонарушения.

Частное транспортное унитарное предприятие "Автократ-Транс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Указывает также, что субъектом указанного правонарушения явился водитель Мурашов А.В., допустивший неправомерное завладение транспортным средством предприятия обществом с ограниченной ответственностью "Транс Авто" и осуществивший перевозку по маршруту п. Мокрый Батай - п. Первомайский. Суд не оценил представленную в материалы дела товарную накладную от 07.06.2013 N 645 по форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную от 07.06.2013 N ОГ0000626 по форме 1-Т. Водитель Мурашов А.В. не является работником предприятия, привлечен к перевозке по договору индивидуального подряда, в связи с чем при внутренней перевозке, по мнению общества, действовал на собственный риск, выйдя за пределы заключенного с предприятием соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 в 17 часов 18 минут на стационарном посту СПВК-1 (Ростов) 1103 км а/д М-4 при проверке транспортного средства СКАНИЯ, рег. знак АЕ04226 под управлением водителя Мурашова А.В. был установлен факт использования транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозок между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

По данному факту 02.07.2013 государственным инспектором Таганрогского межрайонного отдела АТН и КМАП составлен протокол об административном правонарушении N 61308000758-Ю.

06.08.2013 старшим государственным инспектором Таганрогского межрайонного отдела АТН и КМАП вынесено постановление о назначении административного наказания N 61008000758-Ю, которым ЧТУП "Автократ-Транс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЧТУП "Автократ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о наличии в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 11.26 КоАП РФ использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя автотранспортного средства в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной этого правонарушения является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса на территории Российской Федерации, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении.

В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее -Закон N 127-ФЗ) запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем предприятию автомобиле СКАНИЯ, рег. знак АЕ04226, страна регистрации Беларусь, перевозчик ООО "ТрансЛайнГрупп", под управлением водителя Мурашова А.В., осуществлял автомобильную перевозку груза из п. Мокрый Батай Ростовской области в п. Первомайский Кущевского района Краснодарского края.

Как следует из пояснений предприятия, товар доставлен из Республики Белоруссия в п. Мокрый Батай Ростовской области, где заказчик (ООО "Группа "ТЕХНОКОМ"") ошибочно проставил в CMR N 3845371 (т. 1 л.д. 100) и ТТН отметку о получении груза, не произвел в CMR замену пункта выгрузки, не предоставил сопровождающее лицо (т. 1 л.д. 89).

В судебном заседании представитель предприятия дополнительно пояснил, что перевозка между пунктами Российской Федерации находилась вне контроля предприятия.

Исходя из изложенного, материалы дела подтверждают перевозку транспортным средством иностранного перевозчика груза между пунктами в Российской Федерации.

Доводы общества о ненадлежащем субъекте правонарушения и об отсутствии вины в совершении правонарушения надлежит отклонить ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 127-ФЗ российский перевозчик - российское юридическое лицо, физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус (далее - транспортное средство) для перевозок грузов или пассажиров;

иностранный перевозчик - иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров;

Таким образом, исходя из содержания статьи 11.26 КоАП РФ, для установления события вменяемого правонарушения необходимо установить принадлежность транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза.

Административным органом принадлежность транспортного средства предприятию установлена.

Довод предприятия о том, что субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, не соответствует диспозиции статьи 11.26 КоАП РФ, в которой не содержится ограничение по кругу субъектов, а также санкции указанной статьи, содержащей дифференциацию наказания для водителя автотранспортного средства, а также для юридического лица (в данном случае - иностранного перевозчика).

Довод предприятия о том, что поручение на перевозку по внутрироссийскому маршруту выдано не предприятию, а обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто", что исключает вину общества, также отклоняется. Предприятие ссылается на ТТН от 07.06.2013, где в качестве водителя указан Мурашов А.В., в качестве перевозчика - ООО "ТрансАвто" (т. 1 л.д. 118) и поручение в адрес ООО "ТрансАвто" от 07.06.2013 N 04.06/345 (т. 1 л.д. 102).

Между тем, как видно из материалов дела, директор предприятия был осведомлен о состоявшейся внутрироссийской перевозке (т. 1 л.д. 89), водитель Мурашов А.В. указывает на получение указаний от заказчика (ООО "Группа "ТЕХНОКОМ"") и не поясняет о передаче транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто". При таких обстоятельствах довод предприятия о завладении принадлежащим ему транспортным средством обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", которое и произвело внутрироссийскую перевозку, надлежит отклонить как неподтвержденный материалами дела.

Исходя из изложенного, материалы дела подтверждают перевозку транспортным средством иностранного перевозчика груза между пунктами в Российской Федерации, в связи с чем постановление управления суд правомерно признал законным и обоснованным.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, предприятие на наличие таких нарушений не ссылается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-17610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова