Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43873/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-32034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-32034/13 шифр судьи (14-300), принятое судьей К.В. Вольской

по иску (заявлению) ООО "Лаборатория ИнжГрупп" (ОГРН 5087746436322, 109316,г.Москва, Проспект Волгоградский,32, 35)

к ООО ПРОМСТРОЙСЕРВИС (ОГРН 1077762986730,123592, г. Москва, ул. Кулакова,20, стр.1А)

о взыскании задолженности в размере 258 822,92 руб.

по встречному исковому заявлению ООО ПРОМСТРОЙСЕРВИС (ОГРН 1077762986730, 123592, г. Москва, ул. Кулакова, 20, стр.1А)

к ответчику ООО "Лаборатория ИнжГрупп" (ОГРН 5087746436322, 109316,г.Москва, Проспект Волгоградский,32, 35)

о взыскании 179 410,53 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сорокань М.Н. по доверенности от 22.02.2013,

От ответчика: Дайнеко А.Л. по доверенности от 28.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория ИнжГрупп" ( с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лаборатория ИнжГрупп" о взыскании задолженности в размере 179 410, 53 руб., 8 822, 92 руб. процентов, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением суда от 10.10.2013 г. по делу N А40-32034/13 первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскано ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Лаборатория ИнжГрупп" сумму задолженности в размере 179 410 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 822 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 176 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований по встречному иску ООО "Лаборатория ИнжГрупп" о взыскании задолженности в сумме 179 410, 53 руб. Указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 720 ГК РФ, п.2 ст. 748 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 73 предметом которого является выполнение электромонтажных работ по ремонту освещения в коллекторе для ОАО "РКК Энергия" по адресу: МО, г. Королев.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1. договора является твердой и составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковский дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается актом (форма КС-2) выполненных работ N 1 от 30.09.2012 и справкой (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за N 1 от 30.09.2012., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком, принятые работы оплатил частично на сумму 320 589, 47 руб., в результате у него образовалась задолженность в размере 179 410, 53 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 179 410, 53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 822 руб. 92 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит на основании следующего:

Из составленного сторонами Акта осмотра следует, что при осмотре выявлено, что в светильниках НСБ установлены лампы накаливания 95 Вт и 75 Вт, в результате чего в период эксплуатации с 01.10.2012 по 13.03.2013 произошло расклеивание уплотняющей резинки и склеивание пластиковых оснований и стеклянных плафонов, в связи с чем, светильники не подлежат дальнейшей эксплуатации и требуют обязательной замены.

Истец по встречному иску, ссылаясь на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что подрядчик до производства работ был обязан предупредить заказчика о том, что предусмотренная договором модель светильников не рассчитана на лампы мощностью свыше 60 Вт.

Исходя из того, что договором было предусмотрено установление ламп накаливания 100 Вт, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца по встречному иску несостоятельными.

Ссылка истца по встречному иску о некачественном выполнении ответчиком по встречному иску заявлению работ голословны, не подтверждены документально, и не могут являться основанием для взыскания убытков в размере 179 410, 53 руб.

ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" не представило в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения ООО "Лаборатория ИнжГрупп" работ, не подтвердила объемы и стоимость некачественного выполнения, способы их устранения.

Из предоставленного акта от 13.03.2013 г. нельзя определить по чьей вине произошло оплавление и не указан объем и перечень необходимых доработок, а также срок их устранения.

Кроме того, из Протокола твердой договорной цены от 15.08.2013 г. усматривается, что сторонами достигнуто соглашение об установке светильников НПП 2604 и лампы накаливания на 100W, которые были установлены согласно Договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-32034/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк