Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-41461/13

г.Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-71794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклакова Н.Н. по доверенности от 12.04.2013,

от ответчика: Савина Я.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-71794/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр 137-677)

по иску ООО "Эко-Сервис" (Московская обл., г.Пушкино, мкр.Заветы Ильича, ул.Лесная, д.5)

к ОАО "Славянка" (129110, Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3)

о признании недействительным договора N 22 от 25.07.2012 на проведении подрядных работ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 437 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 754,39 руб.

ОАО "Славянка" заявлены встречные исковые требования о признании договора N 22 на проведение подрядных работ от 25.07.2012 недействительным.

Решением суда от 07.10.2013 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор N 22 от 25.07.2012, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Эко-Сервис" денежных средств в размере 437 510,12 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "Эко-Сервис" (подрядчик) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключен договор N 22 на проведение подрядных работ, согласно которому ООО "Эко-Сервис" выполнило работы по текущему ремонту внутренних инженерных сетей здания клуба инв. N 9, расположенного по адресу: в/г N 16, Московская область, Подольский район, п.Ерино, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно договору стоимость работ составляет 437 510,12 руб., срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Подрядчик не позднее 3 календарных дней со дня окончания работ уведомляет заказчика и передает подписанные со стороны подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчик в течение 5 дней обязан рассмотреть отправленный ему акт приемки-выполнения работ, в котором фиксируется соответствие/не соответствие объема и качества выполненных работ, и направить подрядчику подписанный акт приемки выполнения работ или письменный мотивированный отказ.

В период с 25.07.2012 по 30.07.2012 ООО "Эко-Сервис" своевременно и в полном объеме выполнило работы на сумму, предусмотренную договором, что подтверждается подписанными актом выполненных работ N 1 от 30.07.2012 КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по КС-3 N 1 от 30.07.2012.

В соответствии с п.3.2 договора оплата по договору производится по факту выполнения работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, с обязательным предоставлением справки стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату, счета фактуры.

Указанные документы подписаны 30.07.2012.

В нарушение условий договора работы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь 01.10.2011 между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в его интересах, предметом данного контракта является обязательство исполнителя выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного комплекса в соответствии с Приложением N 1 к контракту, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации в соответствии с условиями контракта, в том числе стандартами (Приложения N 5-7 к контракту) и спецификацией оказание услуг

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, исполняющий обязанности директора филиала "Подольский" ОАО "Славянка" Скроцкий А.В., подписавший от имени ОАО "Славянка" договор N 22 на проведение подрядных работ от 25.07.2012, действовал на основании доверенности N 1004 от 09.07.2012 и положения о филиале "Подольский" ОАО "Славянка".

В соответствии с указанной доверенностью Скроцкий А.В. имел право заключать хозяйственные договоры, связанные с обычной хозяйственной деятельностью ОАО "Славянка", на сумму не более 100 000 руб. по одноименным товарам, работам, услугам в месяц.

Однако в нарушение указанных ограничений Скроцкий А.В. заключил спорный договор на сумму 437 510,12 руб., в т.ч. НДС 18% - 66 741,66 руб. без одобрения головной организации, с нарушением порядка подтверждения объемов и стоимости выполненных работ текущего ремонта

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в порядке ст.71 АПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, и пришел к выводу о недействительности спорного договора, а также необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Эко-Сервис" денежных средств в размере 437 510,12 руб.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта отсутствия для ответчика потребительской ценности подрядных работ не принимается судом апелляционной инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.1.1. договора между ООО "Эко-Сервис" и ОАО "Славянка" в лице и.о. директора Скроцкого А.В., истцом выполнялись работы по текущему ремонту внутренних инженерных сетей здания клуба инв. N 9, расположенного по адресу: военный городок N 16, Московская область, подольский район, п.Ерино, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Прямая заинтересованность ОАО "Славянка" следует из использования результатов работ, выполненных ООО "Эко-Сервис", в рамках заключенного ответчиком государственного контракта с Минобороны РФ N 2-КЖФ от 01.10.2011, предметом которого являлся, в частности, текущий ремонт объектов имущественного комплекса, о чем указано в плане текущего ремонта объектов Министерства обороны РФ, переданных в эксплуатацию ОАО "Славянка" по Западному военному округу.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности использования объекта подрядных работ по назначению.

Как гласит ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на копию паспорта военного городка и сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по Западному военному округу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае документы, на которые ссылается истец, не могут служить доказательствами отсутствия для него потребительской ценности выполненных работах, поскольку в материалы дела представлен государственный контракт между ответчиком и Минобороны РФ, акты и справки по договору подряда с истцом, план текущего ремонта, которые опровергают заявления ответчика, являясь надлежащими доказательствами по данному делу, приложения к государственному контракту ответчиком суду не представлены.

Также необоснованным признается довод ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, выразившемся в том, что в ходе рассмотрения дела судом не истребованы у ответчика приложения к госконтракту с Минобороны РФ, поскольку, как установлено ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае приложения к государственному контракту N 2-КЖФ, как следует из утверждения ответчика, находятся в распоряжении ОАО "Славянка". Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по истребованию доказательств у стороны, обладающей данными доказательствами, в отсутствие ходатайства лица, участвующего в деле.

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об истребовании приложений к контракту из своего собственного пользования, что также не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как гласит ч.1 ст.66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, что надлежащим образом исполнено судом первой инстанции.

Относительно недействительности договора подряда и применения последствий данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции таких последствий, в виде двусторонней реституции, основываясь на нижеследующем.

В силу п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчик сослался на то, что договор, заключенный руководителем филиала без надлежащих на то полномочий или с превышением полномочий, может быть признан недействительным по основаниям ст.ст.168 и 183 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ, п.п.2.10 Устава ОАО "Славянка", представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Руководители представительств и филиалов не являются органами юридического лица.

В соответствии с п.п.6.4.2., 6.4.9. Положения о филиале "Подольский" ОАО "Славянка", директор филиала уполномочен заключать гражданско-правовые договоры в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности. При заключении сделок по месту нахождения филиала в качестве представителя головной организации, создавшей этот филиал, выступает назначенный организацией руководитель филиала. Полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности (п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Но это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности (п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Договор, заключенный руководителем филиала без надлежащих на то полномочий или с превышением полномочий, признается недействительным по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5 указанного Информационного письма при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Установив недействительность договора N 22 от 25.07.2012, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ, а именно, двустороннюю реституцию.

Как установлено судом, работы на сумму, предусмотренную договором, фактически выполнены истцом, что подтверждается подписанными актом выполненных работ N 1 от 30.07.2012 КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по КС-3 N 1 от 30.07.2012.

Содержащиеся в первичных документах сведения об объемах выполненных работ по ремонту здания и их стоимости ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При этом судом первой инстанции также правильно установлено, что в материалы дела представлено последующее согласование и одобрение вышеуказанной сделки со стороны ОАО "Славянка".

Согласно плану текущего ремонта объектов Минобороны РФ от 01.10.2012 ремонт здания клуба инв. N 9 согласован. Данный план подписан директором Департамента государственного заказчика капитального строительства Минобороны РФ, генеральным директором ОАО "Славянка" и директором департамента текущего ремонта ОАО "Славянка".

Данные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют о последующем согласовании и одобрении сделки со стороны ОАО "Славянка" по ремонту здания клуба инв. N 9. Также суд может отнести работы по ремонту здания КПП к текущей хозяйственной деятельности ОАО "Славянка".

Учитывая изложенное, в частности, последующее согласование и одобрение сделки со стороны ОАО "Славянка", не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что суд неверно определил лицо, обязанное возвратить полученное по недействительной сделке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-71794/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк