Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 06АП-7000/13

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-3823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс": Дронов Николай Александрович, представитель по доверенности от 20.05.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28": Медведева Елена Алексеевна, по доверенности от 23.10.2013;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" на определение от 29.11.2013 по делу N А73-3823/2013 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28"

о взыскании 978 540 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (ОГРН 1122723007142, ИНН 2723154711; далее-ООО "Мастер-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28" (ОГРН 1082723010655, ИНН 2723114268; далее-ООО "Амурлифт ЖЭУ-28", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 927 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 978 540 руб., в том числе основной долг в сумме 927 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 540 руб.

04.10.2013 выдан исполнительный лист АС N 006033774.

30.10.2013 ООО "Амурлифт "ЖЭУ N 28" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком до 20.03.2014 при уплате долга в сумме 195 708 руб. ежемесячно. В обоснование заявления ссылается на наличие дебиторской задолженности за 9 месяцев 2013 года 4 516 277,99 руб., кредиторской- 7 480 060,30 руб., наличие задолженности по заработной плате, налогам и картотеки.

Определением от 29.11.2013 заявление ООО "Амурлифт ЖЭУ N 28" удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.07.2013 сроком на 5 месяцев с ноября 2013 года с уплатой ежемесячного платежа в размере 195 708 руб., с учетом произведенной должником уплаты долга по исполнительному листу в сумме 425 000 руб.

Не согласившись с определением от 29.11.2013, ООО "Мастер-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о длительном неисполнении ответчиком денежного обязательства, злоупотреблении при рассмотрении дела процессуальными правами, отсутствии документов, свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда, наличии имущества и текущих доходов для выплаты задолженности.

ООО "Амурлифт ЖЭУ N 28" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду наличия задолженности по заработной плате и налогам, а также внесении оплаты с октября по ноябрь в размере 425 000 руб., после вынесения определения от 29.11.2013- 195 000 руб., что свидетельствует о его добросовестности и намерении исполнить решении суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, извещенный в порядке разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку в суд первой и апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, заявление и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так же, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки, ответчиком представлены справка о наличии задолженности по заработной плате на сумму 865 329,73 руб., справка о наличии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.10.2013 в сумме 1 179 452,67 руб., о также справка о наличии картотеки в Дальневосточном филиале ОАО МТС Банк в г. Хабаровске в сумме 3 155 966,33 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание в пользу ООО "Мастер-плюс" суммы задолженности в полном объеме существенно затруднит хозяйственную деятельность ООО "Амурлифт ЖЭУ N 28".

При этом, заявителем представлены сведения, подтверждающие наличие заказов и договоров в 2013 году, оплата по которым позволит произвести погашение задолженности перед истцом в период предоставленного срока рассрочки.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что имеют место объективные факторы, препятствующие ООО "Амурлифт ЖЭУ N 28" единовременному погашению долга перед ООО "Мастер-плюс", и обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.

Факт оплаты по исполнительному листу в размере 425 000 руб. в период октябрь-ноябрь 2013, а также 195 000 руб. после вынесения обжалуемого определения (платежное поручение N 952 от 20.12.2013) свидетельствует о добросовестности должника и соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду того, что госпошлина при обжаловании определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате, сумма в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 135 от 05.12.2013 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2013 по делу N А73-3823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (ОГРН 1122723007142) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченной по платежному поручению N 135 от 05.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова