Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7972/13

20 января 2014 г.

А11-3725/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Зорин Д.Е. по доверенности N 010-14 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роквил", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2013 по делу N А11-3725/2013, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ", г. Александров Владимирской области (ОГРН 1023303153301), к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Роквил", г. Воронеж (ОГРН 1065904123636), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Деснэл", Северный 1-ый поселок, Белгородского района Белгородской области (ОГРН 1023202749239), о взыскании 27 550 213 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (далее - ООО "Вестел-СНГ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роквил" (далее - ООО "Роквил") и обществу с ограниченной ответственностью "Деснэл" (далее - ООО "Деснэл") о взыскании в солидарном порядке 21 682 242 руб. 08 коп. долга, 13 602 572 руб. 83 коп. пеней за период с 27.01.2013 по 12.09.2013. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Роквил" в пользу ООО "Деснэл" 21 682 242 руб. 08 коп. долга, 7 000 000 руб. пени, 160 751 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказал.

В отношении ООО "Деснэл" производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Роквил" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на акт выверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.06.2013, указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 15 857 055 руб. 90 коп. По мнению заявителя, сумма бонусов в размере 5 930 100 руб. 88 коп. должна быть учтена во взаиморасчетах между сторонами, как предусмотренная коммерческими условиями сотрудничества от 24.11.2011.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу.

Заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства от 22.07.2013 ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание.

Заявитель считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (поставщик) и ООО "Роквил" (покупатель) заключен договор поставки N 154-10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить холодильники, стиральные машины, телевизоры и иную бытовую технику в ассортименте на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 покупатель принимает у поставщика партии товара, номенклатура, количество и отпускные цены на которые указываются в накладных и счетах-фактурах в соответствии с заказами на основании действующих цен поставщика на товар. Указанные в накладных и счетах-фактурах цены включают в себя НДС 18%.

Согласно пункту 1.4 договора товары предоставляются поставщиком покупателю с отсрочкой платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 21.01.2011).

Пунктом 3.5 договора установлено, что если оплата производится позднее срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель оплачивает по письменному требованию поставщика пени из расчета 0,2% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Отсчет срока по начислению пени начинается со дня, следующего за установленной датой оплаты (пункт 3.1) и заканчивается датой фактической оплаты (пункт 3.2), включительно.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010 с последующей пролонгацией (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик передал покупателю бытовую технику по товарным накладным N N 45233509, 45233514, 45233518 от 12.12.2012, NN 45233534, 45233537, 45233540, 45233544 от 13.12.2012, N 45233597 от 18.12.2012, NN 45233603, 45233612 от 19.12.2012, NN 45233627, 45233634, 45233645, 45233647 от 20.12.2012, NN 45233649, 45233662, 45233666 от 21.12.2012, NN 45233679, 45233680, 45233681 от 24.12.2012, NN 45233685, 45233691, 45233692, 45233695, 45233962, 45233697, 45233699 от 25.12.2012, предъявил к оплате счета-фактуры, которые оплачены не в полном объеме. По сведениям истца, долг ответчика составляет 21 682 242 руб. 08 коп.

В счет обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки между ООО "Вестел-СНГ" (поставщиком) и ООО "Деснэл" (поручителем) 26.10.2012 заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (пункт 3.1 договора поручительства).

02.04.2013 истец направил ответчикам претензионное требование об оплате полученной бытовой техники в течение 5 дней с момента получения претензии, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Факт получения товара покупателем, нарушения им обязательств по своевременной и полной оплате полученной бытовой техники, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (договором, товарными накладными, расчетами), ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представил суду доказательств оплаты товара в спорной сумме, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

По условиям пункта 3.5 договора покупатель оплачивает по письменному требованию поставщика пени из расчета 0,2% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Первым ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сумму основного долга, установленный договором размер неустойки - 0,2%, и право суда на установление баланса интересов сторон, суд правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию пеней по договору поставки до 7 000 000 рублей.

В отношении второго ответчика ООО "ДЕСНЭЛ" производство по делу прекращено на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением ООО "Деснэл" деятельности в результате реорганизации путем присоединения, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2013 N 2133668448714. Правопреемником реорганизованного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Роквил".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод заявителя относительно необоснованного предъявления истцом суммы долга без учета бонусов, предусмотренных коммерческими условиями сотрудничества от 24.11.2011, и без учета корректировки стоимости телевизоров, всего на сумму 5 930 100 рублей 88 копеек, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о наличии у истца обязанности выплатить ответчику бонусы на 4-й квартал 2012 года и за указанный год. Повторно проанализировав и оценив условия договора поставки, условия соглашения о коммерческом сотрудничестве, на которое ссылается ответчик, условия ранее заключенных актов о выплате премий и дополнительных соглашений о выплате премий, суд апелляционной инстанции признает довод противоречащим условиям договора. Ни один из имеющихся в деле документов, подписанных сторонами, не предусматривает выплату истцом бонусов как обязанность поставщика. Договорные отношения, в том числе соглашение о коммерческом сотрудничестве, предусматривают право поставщика выплатить премию (бонусы), но не обязанность. Принимая во внимание наличие долга, поставщик не воспользовался своим правом и не подписал дополнительное соглашение и акт о выплате премии за 4-й квартал 2012 года и годовую премию. Нарушений условий договора поставщиком не допущено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы долга на 5576386,17 руб.

Наличие переписки и предварительное согласование менеджерами компании выплаты бонусами не имеет юридического значения, поскольку руководителями соответствующие акты и дополнительные соглашения не были подписаны в порядке, который действовал между сторонами в предшествующий период (2010-2012 годы).

Следовательно, ссылка ответчика на электронную переписку (письма от 03.04.2012, 29.11.2012, 26.12.2012, от 01.02.2013) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку она не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела исходя из условий поставки.

Нарушение истцом условий договора поставки отказом корректировки стоимости телевизоров материалами дела не подтверждено, в связи с чем довод отклонен судом правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, в связи с чем признает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статей 9 и 88 АПК РФ и не подлежащим удовлетворению ходатайство о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2013 по делу N А11-3725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роквил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина