Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42816/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-97479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Позитив Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-97479/2013, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Астлайн" (ОГРН 1087746122001) к ООО "Позитив Авто" (ОГРН 1127847217079) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ТД АЛВИСА"

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстафьев М.В.(по доверенности от 13.01.2014); Чечулина В.И. (по доверенности от 13.012014); Травкин А.С. (в соответствии с приказом N 2/13);

от ответчика: Фролова Ю.Ю. (по доверенности от 27.08.2013);

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Позитив Авто" о взыскании 2 019 245 руб. в возмещение убытка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД АЛВИСА".

Решением суда от 15 октября 2013 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, утверждая о недоказанности факта причинения убытка, его размера.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами спора заключен договор перевозки грузов от 21.06.2012 N 528/П, в соответствии с которым истец (заказчик) заказывает, а ответчик (перевозчик) выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации согласно соответствующей заявке на организацию перевозки груза.

В соответствии с заявкой на организацию перевозки груза N ПЕР-ЗК-0003971 от 21.08.2012 и транспортным накладным от 22.08.2012 N ТДА00005400, N ТДА00005403 ответчик принял к перевозке груз (алкогольную продукцию), наименование, количество и стоимость которого значится в товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что он груз не принимал, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявка на организацию перевозки груза подписана лицом, подпись которого заверена печатью ответчика, поэтому ссылка ответчика о том, что заявка им не подписана, отклоняется судом.

В заявке указаны ФИО водителя - Коваленко Виктор Сергеевич, его паспортные данные, так же указано транспортное средство - Мерседес с госномером е793хм71 (л.д.17).

Истцом выдана Коваленко В.С. доверенность на получение груза по товарным накладным N 5403 и N 5400 от 22.08.2012 г. (л.д.18).

Согласно транспортным накладным (л.д.19-22) груз принят к перевозке Коваленко В.С., имеется ссылка на указанную заявку на организацию перевозки, содержится ссылка на транспортное средство Мерседес с госномером е793хм71. В товарных накладных имеется подпись лица, принявшего груз по указанной доверенности, выданной истцом (л.д.23-24).

В связи с этим груз получен водителем, предоставленным ответчиком.

При этом о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, истец документально подтвердил, что груз был принят к перевозке именно ответчиком.

Размер убытка обоснован истцом товарными накладными, в которых содержится количество и стоимость груза (л.д.23-24).

Согласно указанным документам, груз принят к перевозке на общую сумму 2 404 311, 84 руб.

Как пояснил истец, в ходе переговоров с грузоотправителем размер ущерба уменьшен на сумму НДС в связи с тем, что груз не реализовывался и с учетом частично возвращенного товара на сумму 18 307, 31 руб.

Тем самым, размер убытка составил 2 019 245 руб. 09 коп.

Расчет убытка имеется в деле (л.д.38).

Довод ответчика, о том, что убыток не понесен истцом, противоречит представленным в материалы дела акту зачета взаимных требований от 17.06.2013 г. и платежному поручению N 761 от 17.06.2013 г. (л.д.30, 33).

С учетом изложенного, размер убытка документально обоснован истцом.

Поскольку груз ответчиком грузополучателю не выдан, истец правомерно обратился к перевозчику с претензией (л.д.34) и впоследствии с настоящим иском о возмещении убытка в виде стоимости утраченного груза, который подлежит удовлетворению в порядке статей 15, 393 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на установленные следствием по уголовному делу обстоятельства (л.д.101-105), отклоняется судом, поскольку расследование не завершено, и данная ссылка не опровергает установленных арбитражным судом обстоятельств исходя из приведенных истцом доказательств.

В решении суда содержится вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг истца, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Следует признать данный вывод суда опечаткой исходя из заявленного предмета иска о возмещении убытка и установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что ответчиком принят к перевозке груз, который не выдан грузополучателю, в результате чего возник убыток.

Данная опечатка не привела к неправильному решению по существу спора и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, либо самостоятельно, поскольку не изменит содержание решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-97479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Позитив Авто" (ОГРН 1127847217079) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская