Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 03АП-6271/13

г. Красноярск

20 января 2014 г.

Дело N А69-1941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва, Павлова А.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва - Хертек А.С.- представителя по доверенности от 09.01.2014;

с участием судьи Арбитражного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 сентября 2013 года по делу N А69-1941/2013, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1071701000711, ИНН 1701041590, далее Минпром РТ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" (ОГРН 1111719000282, ИНН 1701048690, далее ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 рублей 67 копеек.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МалчынЭнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку ответчик взыскав денежные средства на основании исполнительных листов по делам N А69-1201/2012, А69-1202/2012 по государственным контрактам N 7, 8 и получив денежные средства истца от ООО "МалчынЭнерго", перечисленные на основании дополнительных соглашений к государственным контрактам N 7, 8, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 400000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.01.2014.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам запроса котировок цен N 0312200002411001525, 26 декабря 2011 между Минпромэнерго РТ (Заказчик) и ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" (Поставщик) заключен государственный контракт N 7, согласно п. 1.1. которому Поставщик обязался произвести поставку GPS-контроллеров и выполнить замену системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров в дизельной электростанции с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского кожууна, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 5.1. государственного контракта цена контракта составляет 475 000 рублей, источник финансирования республиканский бюджет.

Кроме того, по результатам открытого аукциона, 26 декабря 2011 между сторонами заключен государственный контракт N 8 на поставку GPS-контроллеров и замены системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров в дизельной электростанции с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна. Цена контракта составляет 475 000 рублей (п. 5.1. контракта).

Согласно пунктам 5.3 государственных контрактов N 7 и N 8, Заказчик производит выплату Поставщику в размере 30 процентов от цены контракта в течение 5 банковских дней со дня заключения контракта, остальные 70 процентов от цены контракта выплачиваются в течение 10 дней после выполнения работ и подписания акта.

Во исполнение условий государственных контрактов N 7 и 8 от 26.12.2012 Минпромэнерго РТ платежными поручениями N 288431, N 288677 от 27.12.2011 перечислило ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" 30% предоплаты в общей сумме 285 000 руб. (по 142 500 рублей по двум госконтрактам).

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А69-1201/2012 по иску ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" с Минпромэнерго" РТ взыскана задолженность по государственному контракту N 7 от 26.12.2011 в сумме 332 500 рублей, государственная пошлина - 11 650 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А69-1202/2012 по иску ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" с Минпромэнерго РТ взыскана задолженность по госконтракту N 8 от 26.12.2011 в сумме 332 500 рублей, государственная пошлина - 10 750 рублей.

Указанные судебные акты оставлены без изменения Федеральным арбитражным апелляционным судом Восточно-Сибирского округа.

На основании постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. по делам А69-1201/2012, А69-1202/2012 Арбитражным судом Республики Тыва 17 марта 2013 и 25 марта 2013 выданы исполнительные листы серии АС N 003841894, серии АС N003841895 для принудительного исполнения судебных актов.

ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" предъявило указанные исполнительные листы в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва для принудительного исполнения.

Посчитав, что общество, злоупотребляя своим правом, получив оплату по спорным государственным контрактам в сумме 400 000 рублей по указанным исполнительным листам, а также от ООО "МалчынЭнерго" платежными поручениями N 13 от 01.03.2012, N 16 от 06.03.2012 на основании дополнительных соглашений N1 от 27.12.2011 к государственным контрактам NN 7,8 от 26.12.2011, Минпромэнерго РТ, обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 рублей 67 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данной нормы следует, что кредитор по требованию о неосновательном обогащении должника, должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий государственных контрактов N 7 и 8 от 26.12.2012 Минпромэнерго РТ платежными поручениями N 288431, N 288677 от 27.12.2011 перечислило ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" 30% предоплаты в общей сумме 285 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А69-1201/2012 по иску ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" с Минпромэнерго" РТ взыскана задолженность по государственному контракту N 7 от 26.12.2011 в сумме 332 500 рублей, государственная пошлина - 11 650 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А69-1202/2012 по иску ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" с Минпромэнерго РТ взыскана задолженность по госконтракту N 8 от 26.12.2011 в сумме 332 500 рублей, государственная пошлина - 10 750 рублей.

Указанные судебные акты оставлены без изменения Федеральным арбитражным апелляционным судом Восточно-Сибирского округа.

Факт наличия задолженности истца по государственным контрактам N 7 и 8 от 26.12.2012 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А69-1201/2012, N А69-1202/2012. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Поскольку в названном деле участвовали те же лица, установленные по делам N А69-1201/2012, N А69-1202/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или передать исполнение третьему лицу, не запрашивая при этом согласия кредитора. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кроме того, из постановления третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А69-1202/2012 (решение суда первой инстанции от 12.12.12 отменено частично) следует, что ответчик предпринял действия по взысканию с Министерства промышленности РТ, нарушившего обязательство по государственному контракту, возникшей задолженности по договору.

Таким образом, данное обстоятельство позволяет Министерству промышленности РТ реализовать права кредитора по указанному денежному требованию к ООО "Малчынэнерго", однако не может служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, обязанность по погашению которой лежит на третьем лице. Факт перечисления истцом денежных средств на счета третьих лиц не повлек неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отказе удовлетворении исковых требований обоснованным.

Довод заявителя о том, что ответчик, взыскав денежные средства на основании исполнительных листов по делам N А69-1201/2012, А69-1202/2012 по государственным контрактам N 7, 8 и получив денежные средства истца от ООО "МалчынЭнерго", перечисленные на основании дополнительных соглашений к государственным контрактам N 7, 8 и ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 400000 рублей, является несостоятельным, учитывая предмет доказывания по настоящему делу, установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2013 года по делу N А69-1941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда