Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42717/13

г. Москва

17 января 2014 г.

N А40-118727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-118727/13, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1065) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" (119136, г. Москва, 2-й Сетуньский пр-д, вл. 5 Б, ИНН 7729610430)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Смирнов О.В. по доверенности от 11.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.08.2013 по делу N 1973-ЗУ/9005620-13.

Решением суда от 28.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1973-ЗУ/9005620-13 от 22.08.2013 г. о привлечении Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" к административной ответственности по ч.2 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отказано. При этом суд исходил из того, что вина ГБУК г. Москвы "ММЦ "Сетуньский Стан" в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами административного дела.

С решением суда не согласился заявитель - Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что акт обследования от 08.08.2013 г. составлен инспекторами госинспекции в одностороннем порядке и не содержит доказательств на которых сделан вывод о принадлежности конструкции техники, бытовок и трибун заявителю.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 119136, г. Москва, пр. 2-й Сетуньский, вл. 5. земельного участка площадью 33 221 кв.м.

22.08.2013 должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы вынесено Постановление N 1973-ЗУ/9005620-13 о назначении административного наказания, которым ГБУ г. Москвы "Московский молодежный центр" Сетуньский Стан" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Протокол об административного правонарушении от 09.08.2013 г. N 9005620 составлен, в присутствии представителя заявителя. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя, о времени и месте его составления (л.д.47). При рассмотрении административного дела принимал участие представитель Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" Смирнов О.В., действовавший на основании доверенности от 11.01.2013 года.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.6.9 КоАП г. Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в захламлении земельного участка производственными отходами по адресу: г. Москва, пр. 2-й Сетуньский, вл. 5. подтверждается актом обследования N 9005620 от 08.08.2013 г. и приложенной к нему фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении, от 09.08.2013 г. N 9005620.

При этом в акте обследования объектов недвижимости от 08.08.2013 г. N 9005620 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:00066003:047 (адрес: 2-й Сетуньский пр-д) расположены здания с адресами: 2-й Сетуньский пр -д д.3, 2-й Сетуньский пр-д д.3 стр.1, 2-й Сетуньский пр-д д.3, стр.2, 2-й Сетуньский пр-д д.3, стр.3 переданные в оперативное управление ГБУК города Москвы "ММЦ Сетуньский Стан", а также сценический инвентарь, площадка для выступлений, сооружены трибуны, размещается автотехника.

Нахождение административных зданий по указанным адресам, принадлежащим заявителю на праве оперативного управления подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.22-25).

В акте обследования и в протоколе об административном правонарушении указано о захламлении земельного участка бытовыми отходами площадью порядка 10 кв.м., что подтверждается фототаблицей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-118727/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова