Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-14635/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А51-18781/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВЕ",

апелляционное производство N 05АП-14635/2013

на решение от 21.10.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18781/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВЕ" (ИНН 2540144699, ОГРН 1082540005470)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1152/2012,

при участии в заседании:

от заявителя: директор А.Ю. Камнева, выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2013;

от таможенного органа: представитель Ю.С. Русакова, доверенность от 25.09.2013 N 181;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВЕ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 08.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1152/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Дополнительным решением от 22.10.2013 обществу возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Обжалуя решение от 21.10.2013 в апелляционном порядке, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что болезнь несовершеннолетних детей директора общества должна быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку директор является единоличным исполнительным органом, а возможность привлечения иных лиц для представления интересов общества отсутствовала. Считает, что судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, поскольку таможня о пропуске срока на обжалование не заявляла.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы, касаемые незаконности вынесенного таможенным органом постановления, а также наличия технических ошибок в обжалуемом судебном акте.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

10.08.2012 на таможенную территорию таможенного союза в порт Владивосток в адрес заявителя прибыл товар - замороженная мясопродукция, который 12.08.2012 помещен на временное хранение на СВХ ООО "Дальрефтранс" (отчет ДО-1 от 12.08.2012 N 0000166), а 15.08.2012 перемещен на СВХ ООО "Макро" (отчет ДО-1 от 16.08.2012 N 0000209).

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем в таможенный орган представлена ДТ N 10702030/210812/0065218, в которой товар описан следующим образом: товар N 1 - мясо свинины, мороженое бескостное в рассоле (корейка), код товара - 0210194000; товар N 2 - мясо свинины, мороженое бескостное в рассоле (лопатка, шея), код товара - 0210195000.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о необходимости проверки заявленного обществом классификационного кода ввезенного товара. В этой связи таможенным органом сначала произведен таможенный досмотр товара, а затем взяты образцы товара N 2 для проведения экспертизы.

24.08.2012 таможенным органом заявителю выставлено требование N 10702030/2012-08-21/0065218 о корректировке кода ТН ВЭД и в целях обеспечения выпуска товара предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Поскольку в установленный срок сумма обеспечения внесена не была, 31.08.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, оформляемого по ДТ N 10702030/210812/0065218.

15.10.2012 в целях оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10702030/151012/0079281.

Поскольку выпуск товара по ДТ произведен не был в связи с отбором образцов и назначением экспертизы указанного товара, 19.10.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного хранения товаров до предельного, однако руководством таможенного поста Морской порт Владивосток в продлении срока было отказано со ссылкой на подачу заявления за пределами срока временного хранения.

По факту непринятия в течение срока временного хранения надлежащих мер по выпуску товара таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1152/2012 и 25.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 16.16 КоАП РФ.

Постановлением от 08.04.2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора общества Камневой А.Ю.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от 08.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1152/2012 было получено заявителем 23.04.2013, о чем имеется подпись директора общества на копии постановления. Указанный факт обществом не оспаривается.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на его обжалование с учетом переноса выходных и праздничных дней в 2013 году истек 14.05.2013.

Между тем с заявлением о признании постановления незаконным общество обратилось в арбитражный суд только 24.06.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что не имело возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления в связи с болезнью детей директора общества в периоды с 24.04.2013 по 08.05.2013 и с 20.05.2013 по 14.06.2013, а также в связи с отсутствием у общества иных сотрудников, обладающих достаточными познаниями в области таможенного законодательства.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Устанавливая в части 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок на подачу заявления о признании решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, законодатель исходил из того, что у лица имеется возможность обжаловать решение о привлечении к административной ответственности в любое время в течение указанного периода.

Согласно представленным в материалы дела справкам от 08.05.2013 и от 14.06.2013, выданным Владивостокской детской поликлиникой N 4, дети директора общества Камневой А.Ю. действительно перенесли заболевания в периоды с 24.04.2013 по 08.05.2013 и с 20.05.2013 по 14.06.2013.

Однако указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку доказательств невозможности обращения с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа, как в пределах десятидневного срока, так и в период с 09.05.2013 по 19.05.2013 и с 15.06.2013 по 23.06.2013, когда дети директора общества были здоровы, заявителем не представлены.

Кроме того, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что постановление вынесено таможенным органом в отношении юридического лица, а не в отношении директора, в связи с чем личные обстоятельства директора общества не могут повлиять на правоспособность возглавляемого им юридического лица.

Доводы общества об отсутствии иных сотрудников, обладающих достаточными познаниями в области таможенного законодательства, а также о невозможности привлечения иных лиц для представления интересов общества, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Коллегия считает, что обществом не доказано отсутствие у него возможности привлечь для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа иных представителей, в том числе не являющихся работниками общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

К тому же, в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного коллегия считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, и оценки доводов заявителя по существу вмененного ему административного правонарушения.

Указание заявителя жалобы на то, что фактически, исключая период болезни детей директора общества, а также праздники и выходные, он обратился в суд в пределах 11 рабочих дней, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку просрочка в обжаловании постановления составила 1,5 месяца и доводы об уважительности причин такой просрочки не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1152/2012, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон ввиду того, что таможня с нарушением установленного законом срока направила в суд отзыв и материалы дела об административном правонарушении, вследствие чего суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а также ввиду того, что таможня о пропуске срока на обращение в суд не заявляла, судебной коллегией отклоняются.

Анализ процессуальных действий, совершенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не выявил нарушений принципа состязательности сторон при вынесении определения от 23.08.2013 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, поскольку позднее получение материалов административного дела не позволило суду их опубликовать в установленном законом порядке. Соответственно, рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства, напротив, способствовало соблюдению принципа состязательности сторон, а также прав общества как лица, участвующего в деле, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении N 10702000-1152/2012 и с позицией таможни.

То обстоятельство, что таможенный орган не заявлял о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, также не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ проверка соблюдения срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности относится к компетенции суда и не зависит от заявления административного органа.

Указание общества на то, что информационный ресурс суда, на котором в электронном виде было размещено обжалуемое решение, содержал ошибки, коллегией в качестве доказательств процессуальных нарушений не принимается, поскольку данные обстоятельства не лишили общество права на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-18781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк