Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42328/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-120939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощённого производства по правилам суда первой инстанции исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887, 644035, Омская обл, Омск г, Красноярский тракт, 155) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19) о взыскании 231104 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. на основании определения от 22.11.2011 по делу N А46-6036/2010;

от ответчика: Войтова Л.В. по доверенности от 23.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк-России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231104 руб. 82 коп., на основании статей 845, 849, 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец указал на просрочку исполнения ОАО "Сбербанк России" своего платёжного поручения истца о перечислении 56803542 руб. 24 коп.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, считая оспариваемый судебный акт необоснованным, а также сославшись на рассмотрение настоящего дела в отсутствие не извещённого о месте и времени проведения судебного заседания представителя ответчика. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение установленного пунктом 6.2. договора обязательного претензионного порядка разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Определением от 11.12.2013 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции поскольку ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Так, находящийся в материалах дела реестр почтовых отправлений (л.д. 65) не содержит сведений об отправлении в адрес ОАО "Сбербанк России" какой-либо почтовой корреспонденции. Находящаяся в материалах дела распечатка с сайта Почты России сведений в отношении внутрироссийского почтового идентификатора за номером 11573761811971 (л.д. 66) также не содержится в реестре почтовых отправлений (л.д.65), номер настоящего дела в ней не указан, что не позволяет прийти к безусловному выводу об относимости данного документа к настоящему делу. Почтового уведомления о вручении почтового отправления в материалах дела также нет.

В судебном заседании, представитель истца поддержал свои требования в полном объёме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а иск следует удовлетворить в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ООО "Омск-Полимер" (клиент) и ОАО "Сбербанк-России" был заключён договор специального банковского счета должника (в валюте РФ) от 12.12.2012 N 40702810438110016061, по условиям которого, банк открывает должнику специальный банковский счет в валюте РФ N 40702810438110016061 и осуществляет обслуживание клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Денежные средства, находящиеся на счете, списываются только по распоряжению конкурсного управляющего для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе конкурсного производства на торгах было продано имущество ООО "Омск-Полимер", находящееся в залоге у АО "БТА Банк".

С учётом изложенного, 29.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" было направлено через систему "Сбербанк Бизнес-Онлайн" платежное поручение N 5 на перевод 56803542 руб. 24 коп. в адрес АО "БТА Банк" с приложением определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 о включении требований АО "БТА Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Омск-Полимер".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, 29.05.2013 в адрес ООО "Омск-Полимер" поступило письмо из Донского отделения N 7813 Московского банка Сбербанк России с предложением дать согласие на применение тарифа 11,8% от суммы перевода для этой операции.

Конкурсным управляющим было выражено несогласие с данным тарифом и требование перевести денежные средства в любом случае.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, банк обязуется перечислять со счета, денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа, только на основании распоряжения клиента.

Не смотря на то, что банк проставил отметки об исполнении указанного платёжного поручения 29.05.2013 ("проведено", "списано со счёта"), указанное платёжное поручение и денежные средства фактически были переведены только 18.06.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что не смотря на проставленные на указанном платёжном поручении отметки об его исполнении 29.05.2013, подлежавшие перечислению денежные средства оставались на расчётном счёте истца, а также у последнего имелась возможность распоряжения ими.

Факт соблюдения истцом предусмотренного пунктом 6.2. договора обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждён представленной в материалы дела претензией от 29.07.2013 N 65/10.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании обоснованно начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 30.05.2013 по 18.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231104 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств фактического наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнения указанного платёжного поручения истца, своевременного направления в адрес последнего каких-либо запросов о предоставлении дополнительных документов, ответчик не представил, доводы истца документально не опроверг.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования истца к ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в полном объёме, с распределением судебных расходов между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату данному плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-120939/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887, 644035, Омская обл, Омск г, Красноярский тракт, 155) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231104 (Двести тридцать одна тысяча сто четыре) руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7622 (Семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 10 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" из средств федерального бюджета Российской Федерации 377 (Триста семьдесят семь) руб. 90 коп государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа по предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Судья

О.В. Смирнов