Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-6254/10

г. Пермь

13 июля 2010 г.

Дело N А60-27825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н..,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца СПК "Новолялинский": представителя Кочетова А.В. по доверенности от 30.06.2009,

от ответчика Лобанова В. Д. представителя Косолапова В.В. по доверенности от 24.05.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Лобанова В. Д.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года

по делу N А60-27825/2009,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску СПК "Новолялинский"

к индивидуальному предпринимателю Лобанову В. Д.

о взыскании 622 680,40 руб. и по встречному иску о взыскании 80 156 руб.49 коп.,

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новолялинский" (далее - СПК "Новолялинский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лобанову Василию Дмитриевичу (далее - Лобанов В.Д.) о взыскании 1 134 000 руб. суммы неосновательного обогащения в виде пользования со стороны ответчика частью помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул.Чапаева, 30, за период с 01.06.2006 по 30.11.2008.

Лобанов В. Д. обратился со встречным исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с СПК "Новолялинский" неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 80 156 руб.49 коп. произведенной Лобановым В.Д. в качестве арендной платы СПК "Новолялинский" за период аренды с января 2004 года по май 2006 года, путем перечисления с 28.01.2004 по 02.09.2005 денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 исковые требования СПК "Новолялинский" удовлетворены частично: с Лобанова В.Д. в пользу СПК "Новолялинский" взыскано 1 129 380 руб. неосновательного обогащения, 17 100 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7469 руб. 25 коп. расходов по оплате экспертизы. Лобанову В.Д. в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Лобанова В.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 904 руб. 69 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик по первоначальному иску Лобанов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает правомерность удовлетворения требований СПК "Новолялинский".

Так, Лобанов В.Д. не согласен с выводами суда о передаче ему в пользование 10 боксов, настаивает на пользование только 7 боксами, ссылаясь при этом на счета-фактуры за период с 2004 по 2007 год, акт сверки от 09.07.2007 с конечным сальдо на 23.09.2008, предписание Государственной пожарной инспекции от 26.07.2007 N 80.

Настаивает на правомерности своей позиции о том, что размер рыночной стоимости пользования спорными помещениями произведен экспертом с нарушениями, арифметическое округление привело к необоснованному увеличению ее размера на 1 руб. за 1 кв. м., что за 30 месяцев пользования составляет сумму 32 268 руб. (1075,6 кв.м. х 1 х 30 мес.).

Также Лобанов В.Д. считает, что судом не обоснованно отказано ему в удовлетворении встречного иска. Акты сверки задолженности, на которые ссылается Лобанов в подтверждение перечисления денежных средств сверх выставленной арендной платы, а также признания долга, подписаны главным бухгалтером СПК "Новолялиский" Мишиной Т.П., которая имеет право на подписание финансовых документов, то есть является уполномоченным лицом. Основания для применения ст. 203 ГК РФ имеются.

Считает, что квитанции на оплату от 28.01.2004, 01.02.2004, 02.03.2004. 11.03.2004, 09.04.2004, 28.10.2004 являются относимым доказательством по делу, так как иных отношений, кроме арендных, между сторонами спора не существовало, услуг СПК "Новолялинский" не оказывало.

От истца по первоначальному иску СПК "Новолялинский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как видно из материалов дела, между СПК "Новолялинский" (арендодатель) и Лобановым В.Д. (арендатор) 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 подписаны договоры, в соответствии с условиями которых арендодатель обязался предоставить арендатору в постоянное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новая Ляля, ул.Чапаева, 30, общей площадью 1080 кв.м. и территорию, прилегающую к помещению, площадью 3480 кв.м., для складирования лесоматериалов (п. 1.1.договоров).

Указанное нежилое помещение принадлежит СПК "Новолялинский" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 г. 66АВ 386075.

В соответствии с условиями договоров о сроке их действия, они в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации, однако такую регистрацию не прошли, являются незаключенными.

Фактическое использование помещений Лобановым В.Д. в период с 01.06.2006 по 30.11.08 (30 месяцев) послужило поводом для обращения собственника помещений в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В хода рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу том, что пользование Лобановым В.Д. помещениями площадью 1075,6 кв.м. в названный период материалами дела подтверждено. Стоимость пользования взыскана судом с учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды спорных помещений в размере 35 руб. за 1 кв.м, назначенной по ходатайству сторон.. С учетом названных обстоятельств сумма неосновательного обогащения определена судом в размере 1 129 380 руб. (35 х 1075,60 х 30 мес.)

Основанием к отказу в удовлетворении встречных требований стало заявление иска за пределами срока исковой давности, при этом ссылки Лобанова В.Д. на документы, свидетельствующие о перерыве срока, отклонены судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Поскольку договоры аренды от 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются незаключенными.

В соответствии с частью 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании от 25.09.2009 в порядке ст. 70 АПК РФ стороны составили соглашение о том, что помещения, расположенные по ул. Чапаева, 30 в городе Новая Ляля, фактически использовались ответчиком в период с 01.06.2006 по 30.11.2008 (запись в, протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей истца и ответчика - т. 3 л.д. 171-172).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд настоящее принял данное признание в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В силу частей 1 и 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В целях определения стоимости пользования имуществом по ходатайству сторон судом первой инстанции определением от 18.11.2009 назначена судебная экспертиза. Экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивОценка". На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 квадратным метром здания гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Чапаева, 30, сложившаяся по состоянию на 30.11.2008

Согласно заключению эксперта от 01.02.2010 рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 кв.м. здания гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Чапаева, 30, сложившаяся по состоянию на 30.11.2008, составила 35 руб. без учета НДС.

Оснований для признания экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивОценка" недостоверным в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии арифметических ошибок в заключении эксперта, поскольку исходя из отчета и представленных в судебном заседании пояснений экспертов следует, что расчеты приведены при округлении десятичных числовых показателей до целого, отклоняются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, данный порядок округления основан на общепринятых математических правилах округления целых чисел с остатками неполного числа, что не противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

При этом ссылка Лобанова В.Д. на то, что округление привело к увеличению стоимости пользования на сумму более 30 тыс. не принимается апелляционным судом.

Названное округление в совокупности расчетов привело к увеличению стоимости 1 кв.м. на 1 руб.

При этом в судебном заседании 01.04.2010 представитель экспертного учреждения Семенов Г.В. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что имеются аналоги с ценой 40 руб., 50 руб., 65 руб. за кв.м., среднерыночная стоимость составляет 100 руб., то есть в большем размере, чем определено экспертом в рамках настоящего дела.

В таком случае оснований для признания завышенной рыночной стоимости аренды одного кв. м. спорного помещения по заключению эксперта от 01.02.2010, в том числе, с учетом арифметических округлений, не имеется.

Довод о существенности отклонений не принимается апелляционным судом, так как отклонение рассчитано за срок более 2 лет.

Иных доводов к недостоверности определенной экспертом суммы в апелляционной жалобе не изложено, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в том числе ст. 11 данного закона, в отчете эксперта ООО "ИнвестАктивОценка" приведены используемые методы оценки, осуществлен сбор данных и анализ передачи в аренду аналогичных объектов со ссылками на источники получения информации, в том числе в части применения поправочных коэффициентов. Все изложенные выводы эксперта, в том числе по применению аналогов оценки обоснованны и мотивированы в заключении.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о площади используемых помещений.

Из имеющихся материалов дела и пояснений сторон следует, что здание гаража, расположенного по адресу г.Новая Ляля, ул.Чапаева,30, состоит из боксов.

В судебном заседании от 22.04.2010 между сторонами достигнуто соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что площадь одного гаражного бокса составляет 107,56 кв.м.

В письме от 11.09.2008 ответчик выразил согласие возвратит СПК "Новолялинский" имущество в виде гаража, состоящего из 10 боксов (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 01.09.2008 N 99 ответчик отказывался возвращать помещения площадью 1080 кв.м.

При подписании договоров аренды от 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 стороны определили площадь помещений, подлежащих передаче в пользование в размере 1080 кв.м., что почти совпадает с площадью 10 боксов с учетом определенной сторонами площади 1 бокса в порядке ст. 70 АПК РФ (107,56 х 10 = 1075,60).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пользовании Лобановым В.Д. 10 боксов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на счета-фактуры за период с 2004 по 2007 год, акт сверки от 09.07.2007 с конечным сальдо на 23.09.2008, предписание Государственной пожарной инспекции от 26.07.2007 N 80, как доказательства пользования только 7 боксов не принимаются апелляционным судом.

Из предписания от 27.07.2007 N 80 не следует, что проверка проводилась в отношении всего имущества, находящегося в пользовании у Лобанова В.Д. (т. 7 л.д. 14). В акте сверки от 09.07.2007 количество боксов не отражено (т. 2 л.д. 53).

Из материалов дела следует, что СПХ "Новолялинский" в спорный период в счетах-фактурах за 2006 и 2007 год указывал как на 7 боксов, так и на 10 боксов аренды (т. 4 л.д. 48, 50, т. 7 л.д. 71,72), в счете-фактуре за 2008 год предъявлена оплата за 10 боксов аренды (т. 4 л.д. 47). Между тем, с учетом объемов используемых помещений, выраженных в переписке самим Лобановым В.Д., а также договорах, оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры с указанием на аренду 7 блоков не опровергают доводы истца по первоначальному иску об использовании Лобановым 10 боксов.

Счета-фактуры, относящиеся к более ранним периодам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не относятся к спорному периоду неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что ответчик в спорный период пользовался помещениями общей площадью 1075,60 кв.м (107,56 х 10), соответственно ответчик сберег плату за пользование за 30 месяцев за период с 01.06.2006 по 30.11.2008 в размере 1129380 руб. (35 х 1075,60 х 30).

При рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных требований, так как Лобановым В.Д. (истцом по встречному иску) не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а также в связи с обращением в суд по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Основания для приостановления срока исковой давности или перерыва течения срока исковой давности установлены статьями 202, 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

Согласно пункту 19 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

ИП Лобанов Д.В. в качестве встречных исковых требований просит взыскать с СПК "Новолялинский" сумму 80 156 руб.49 коп. произведенную СПК "Новолялинский" в качестве арендной платы за период аренды с января 2004 года по май 2006 года, путем перечисления денежных средств, произведенных в период с 28.01.2004 по 02.09.2005 (последний платеж по квитанции к ПКО от 02.09.2005), так как данная сумма является переплатой.

Исковые требования предъявлены в арбитражный суд 16.07.2009.

Ответчик по встречному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В опровержение довода об истечении срока исковой давности Лобанов В.Д. ссылается на акты сверок от 13.01.2005, 05.09.2005, 02.12.2005, 27.04.2006, 09.07.2007 (т. 2 л.д. 50-53), подписание которых, по его мнению, свидетельствует о признании долга и в силу ст. 203 ГК РФ прерывают срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы Лобанова В.Д. необоснованными.

Названные акты сверки содержат только информацию о поступивших от Лобанова В.Д. денежных средств, не фиксируют размер переплаты - долга у СПК "Новолялинский", основания ее возникновения, таким образом, признание факта СПК "Новолялинский" переплаты данные документы не содержат.

В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лобановым В.Д. не представлено доказательств перерыва срока исковой давности.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу встречного искового заявления не рассматриваются апелляционным судом, так как при наличии пропуска срока исковой давности они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда от 29.04.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - Лобанова В.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года по делу N А60-27825/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова