Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24644/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-12703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Василенко А.Н. - доверенность от 10.01.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Штемпелева М.М. - доверенность от 27.12.2013 N 5141/25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24644/2013) ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-12703/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании 2 492 312, 67 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 7, ОГРН 1097847276713, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18; ОГРН 1027802757410, далее - ответчик) на основании договоров N 39 от 01.07.2010, N 558 от 20.07.2011, N 559 от 20.07.2011, N 560 от 20.07.2011, N 561 от 20.07.2011 основного долга в сумме 2 145 391,41 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 492,17 рублей с начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 3.1.1 договора внесение платежей, указанных в пункте 3.4.1 Собственник обеспечивает ежемесячно; если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится Собственником в установленном договором порядке; пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р от 16.03.2001 г. установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме; обязанность ответчика произвести оплату задолженности следует из условий договора управления многоквартирным домом N 130/2Р; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора перед Управляющей организацией возникает у Собственника помещения в многоквартирном доме; судом не принято во внимание условие пункта 2.3.4 договора.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суде первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг N 39 от 01.07.2010, N 558 от 20.07.2011, N 559, N 560, N 561 от 20.07.2011, в соответствии с которыми Исполнитель по заданию Заказчика обязуется обеспечивать управление Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: ул. Солдата Корзуна, д. 7, д. 3, д. 3 корп. 2, д. 5, д. 5 корп. 3, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а Заказчик обязуется обеспечить перечисление Исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно разделу 3 Договора, Ответчик обеспечивает перечисление платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по спорным договорам за период с 01.07.2010 по 31.05.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для возложения на собственника бремени внесения платы за нанимателей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ко взысканию предъявлена задолженность по заселенным нанимателями помещениям, образовавшаяся в результате невнесения нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 по делу N А56-22571/2012, от 16.10.2013 по делу N А56-55582/2012, от 13.11.2013 по делу N А56-67818/2012, от 20.11.2013 по делу N А56-54240/2012, от 05.12.2013 по делу N А56-54250/2012.

Апелляционным судом отклоняется доводы жалобы со ссылкой на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией возложена на нанимателя жилого помещения, как потребителя услуги.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-12703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева