Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2014 г. N 15АП-20342/13

город Ростов-на-Дону

18 января 2014 г.

дело N А53-15754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от закрытого акционерного общества "Кубаньмежрайгаз": представитель Костюк Е.Г. по доверенности от 06.03.2012,

от ОАО "РЖД": представитель Торба В.А. по доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньмежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-15754/2013

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньмежрайгаз" (ОГРН 1022301433692)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 730 315,71 руб.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньмежрайгаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 730 315,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пользу закрытого акционерного общества "Кубаньмежрайгаз" взыскано 223 807 руб., из которых: 212 314 руб. - пеня за просрочку доставки груза, 11 493 руб.- госпошлина. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В части удовлетворения требования решение мотивировано тем, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально, а именно - соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что задержка доставки грузов обусловлена действиями не железной дороги, а грузополучателей товара, которые не обеспечили возможность своевременной разгрузки на своих подъездных путях.

Закрытое акционерное общество "Кубаньмежрайгаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств акты общей формы N 47, 58, 13, 15. Податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении иска, поскольку задержка доставки груза вызвана не его виновными действиями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N N ЭХ 769954, ЭХ 629690, ЭХ 629681, ЭХ 986050, ЭЦ 208486, ЭЦ 473855, ЭЦ 436998, ЭЦ 488373, ЭЦ 605986, ЭЦ 674415, ЭЦ 486094, ЭЦ 486064 перевозчиком ОАО "РЖД" был принят для доставки в адрес грузополучателя ЗАО "Кубаньмежрайгаз" груз.

По каждой из накладных имеет место просрочка доставки груза от 1 до 10 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету, составила 730 315,71 руб.

Претензии от 12.04.2013 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в доставке груза по железнодорожным накладным ЭХ629690, ЭХ629681, ЭХ986050 произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, а именно - в связи с невозможностью обеспечить своевременную выгрузку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Так, по накладным ЭХ629690, ЭХ629681 железная дорога представила акты общей формы N 47, N 58 на продление срока доставки на 11 суток по причине не приема груза грузополучателем, в отношении накладной ЭХ986050 составлены акты общей формы N 13, N15 на продление срока доставки на 10 суток по причине не приема груза грузополучателем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты общей формы N 47, N 58, N 13, N 15 отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу, и оценил их как доказательства задержки груза в пути по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Ввиду этого, соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что просрочка доставки груза по указанным накладным отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания пени в размере 365 157, 85 руб.

Податель жалобы заявил довод о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер пени, подлежащей взысканию с учетом выводов о том, что по трем товарным накладным просрочка доставки груза была вызвана виновными действиями грузоотправителей.

Довод отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции принял расчет пени, произведенный ответчиком, посчитав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку расчет произведен с учетом сведений в накладных о количестве дней просрочки доставки, а также сведений актов общей формы о причинах задержки поезда в пути следования. Обоснованный контррасчет пени истец не представил.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что представленные железной дорогой акты общей формы не свидетельствует о том, что просрочка доставки груза образовалась по вине ЗАО "Кубаньмежрайгаз".

Указанное ответчиком обстоятельство не влияет на оценку правоотношений сторон, поскольку в соответствии со статьями 97, 29 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за виновные действия. В рассматриваемом случае вагоны истца следовали в составе поезда, доставлявшего грузы, в том числе, иным грузополучателям. При этом, в целях продления срока доставки груза и решения вопроса о виновности железной дороги в нарушении срока доставки груза, не имеет значения, по вине какого конкретно грузополучателя произошла задержка поезда. Факт задержки поезда в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, подтверждается представленными железной дорогой актами общей формы. Ввиду этого, отсутствие вины непосредственно истца в нарушении срока доставки груза, не является основанием для возложения ответственности на перевозчика. Это отвечает гражданско-правовому принципу возложения ответственности за виновные действия.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-15754/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева