Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-21744/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А55-16818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Бредис С.Э., доверенность от 19 июля 2013 г., Постникова Н.А., доверенность от 19 июля 2013 г.;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Рябченкова Е.Ю., доверенность от 25 января 2013 г.;

от третьего лица - Володина И.А., доверенность от 30 декабря 2013 г. N 11081/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г.

по делу N А55-16818/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат Тольяттинский" (ОГРН 1126320012521), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третье лицо - мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат Тольяттинский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - орган кадастрового учета) о признании незаконным решения от 24 апреля 2013 г. N 63-00-119/13-90942 "Об отказе в учете изменений объекта недвижимости", обязании внести в ГКН обратным числом с момента обращения (с 15 апреля 2013 г.) изменения в сведения о разрешенном виде использования земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, 65, кадастровый номер 63:09:0102152:0022, как предприятия V класса вредности согласно санитарным нормам и правилам (в соответствии с зоной ПК-4), внести в строку 10 кадастрового паспорта земельного участка: "фактическое использование/характеристика деятельности: производственный склад для хранения промышленных и хозяйственных товаров", рассчитать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:0022 с применением удельного показателя кадастровой стоимости согласно столбцу 11 "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в разрезе муниципальных образований Самарской области, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 г. N 9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение органа кадастрового учета от 24 апреля 2013 г. N 63-00-119/13-90942 "Об отказе в учете изменений объекта недвижимости" признано незаконным, на орган кадастрового учета возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка обратилось надлежащее лицо. Органом кадастрового учета не представлено достаточных доказательств законности оспариваемого решения.

Не согласившись с выводами суда, орган кадастрового учета подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, стоянки товарных автомобилей.

Полномочия выбора вида разрешенного использования земельного участка есть только у собственника данного земельного участка.

Вместе с заявлением об учете изменений в части указания вида разрешенного использования спорного земельного участка заявителем было представлено письмо мэрии г.о. Тольятти, содержащее отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, что, в свою очередь, подтверждало правомерность принятого органом кадастрового учета решения об отказе.

Изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Отказ органа кадастрового учета в изменении вида разрешенного использования данного земельного участка в период действия договора аренды не нарушает прав заявителя как арендатора земельного участка.

В судебном заседании представитель органа кадастрового учета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - мэрии городского округа Тольятти, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - станции технического обслуживания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 65, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 30). Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:0022.

Заявитель является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 04 февраля 2004 г. N 875 (л.д. 17-18) и договора перенайма земельного участка от 18 декабря 2012 г. (л.д. 28), которые зарегистрированы в органах государственной регистрации права.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок передан в аренду на срок с 31 октября 2003 г. по 30 октября 2013 г.

Арендуемый участок территориально расположен в зоне ПК-4 (л.д. 33-34), что участвующим в деле лицами не оспаривается.

15 апреля 2013 г. заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений сведений о земельном участке в связи с изменением вида разрешенного использования (л.д. 50).

Решением от 24 апреля 2013 г. N 63-00-119/13-90942 орган кадастрового учета отказал заявителю в учете таких изменений, поскольку заявитель не предоставил акт органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 76-77).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В свою очередь, подп. 4 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно частям 3 и 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 16 закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в орган кадастрового учета были представлены все необходимые документы для проведения кадастрового учета изменений спорного земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод органа кадастрового учета о том, что заявитель не предоставил акт органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку данный довод не основан на нормах законодательства и противоречит содержанию п. 2 ст. 7 ЗК РФ и ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод органа кадастрового учета о том, что заявителем было представлено письмо мэрии г.о. Тольятти, содержащее отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку в письме Мэрии г.о. Тольятти от 19 июня 2013 г. N 5105/5 говорится о том, что основания для принятия мэрией городского округа Тольятти решения об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка отсутствуют.

Довод органа кадастрового учета о том, что заявитель не вправе был обращаться с таким заявлением, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 20 закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Как уже отмечено выше, заявитель является арендатором спорного земельного участка, а договор аренды этого участка заключен на срок более чем пять лет. Следовательно, заявитель вправе был обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений спорного земельного участка.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод органа кадастрового учета о том, что изменение разрешенного вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора аренды.

Согласно условиям договора аренды от 04 февраля 2004 г. N 875 спорный земельный участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, стоянки товарных автомобилей. При этом данный договор не обязывает арендатора осуществлять на этом участке стоянку товарных автомобилей, а заявленный для учета кадастровых изменений вид разрешенного использования не противоречит условиям договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение органа кадастрового учета от 24 апреля 2013 года не соответствует статье 27 закона N 221-ФЗ и что в материалы дела не представлено достаточных доказательств законности оспариваемого решения.

Довод органа кадастрового учета о том, что оспариваемый отказ в изменении вида разрешенного использования данного земельного участка в период действия договора аренды не нарушает прав заявителя, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влияет на его кадастровую стоимость. В свою очередь, кадастровая стоимость земельного участка используется при установлении размера арендной платы этого участка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение органа кадастрового учета об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Руководствуясь ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. по делу N А55-16818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная