Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10452/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А27-4366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Белоусовой О. М., доверенность N 89/2014 от 31.12.2013 года, Мотовиловой И. Г., доверенность N 65/2014 от 31.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-4366/2013 (судья Кормилина Ю. Ю.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, улица Ноградская ул, 19, А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3)

о взыскании 9939007 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", общество) о взыскании в местный бюджет 9611643 руб. ущерба, причиненного водным объектам - реке Томь и реке Юрга (р.Юргинка).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования Юргинский городской округ в размере 8 240 803 руб. ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юргинский машзавод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 08.09.2011 N 296-кн, приказа от 29.09.2011 N 329-кн была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Юргинский машзавод", по результатам которой составлен акт от 13.10.2011 N АТВЗ-376.

По результатам исследования протоколов лабораторного анализа воды установлено, что через выпуск N 1 ООО "Юргинский машзавод" осуществляется сброс смешанных (производственных и ливневых) сточных вод в р. Юрга (Юргинка) с превышением нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов - НДС КЕМ-69/1-2677-09 (01.07.2009 - 30.06.2014), установленных разрешением N 1/1 вода/Юрг. от 20.04.2010 N 363, а именно:

- в 2009 году - по хлоридам, железу общему, нефтепродуктам, фосфату-иону,

-в 2010 году - по железу общему, нефтепродуктам, фосфат-иону, взвешенным веществам, иону аммония, хлорид-иону, фенолам, БПК полн., СПАВ, сухому остатку,

- в 2011 году - взвешенным веществам, БПК полн., СПАВ, фосфат-иону, хлорид-иону, фенолам, нитрит-иону, нитрат-иону, сульфат-иону, железу общему, нефтепродуктам, хрому, иону аммония, сухому остатку;

через выпуск N 2 ООО "Юргинский машзавод" осуществляется сброс смешанных (производственных и ливневых) сточных вод в р. Юрга (Юргинка) с превышением нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов - НДС КЕМ-69/2-2677-09 (01.07.2009- 30.06.2014), установленных разрешением N1/2 вода/Юрг. от 20.04.2010 N363, а именно:

- в 2009 году - нефтепродуктам, фосфату-иону, железу общему, иону-аммония,

- в 2010 году - взвешенным веществам, нефтепродуктам, иону аммония, фенолам, БПК полн., сульфат-иону, по железу, сухому остатку,

- в 2011 году - взвешенным веществам, железу общему, БПК полн., нефтепродуктам, сухому остатку, нитрат-иону, хлорид-иону, сульфат-иону, фенолам, хрому, иону аммония;

через выпуск N 3 ООО "Юргинский машзавод" осуществляется сброс смешанных (производственных и ливневых) сточных вод в р. Томь с превышением нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов - НДС КЕМ-69/3-2677-09 (01.07.2009- 30.06.2014), установленных разрешением N 1/3 вода/Юрг. от 20.04.2010 N 363, а именно:

- в 2009 году - по взвешенным веществам, хлориду, железу общему, иону аммония,

-в 2010 году - взвешенным веществам, нефтепродуктам, железу общему, иону аммония, БПК полн., хлорид-иону, фенолам, сухому остатку,

- в 2011 году - взвешенным веществам, иону аммония, нитрит-иону, хлорид-иону, железу общему, БПК полн., нефтепродуктам, сульфат-иону, фенолам, СПАВ, фосфат-иону, сухому остатку, хрому.

Факты превышения нормативных показателей установлены и приведены в протоколах и постановлениях по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 года N АТВЗ-376/2, N АТВЗ-376, N АТВЗ-376/1.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено водное законодательство Российской Федерации, а именно в сточных водах фактическая концентрация вредных (загрязняющих) веществ по отдельным ингредиентам загрязнения превышает установленную предельно допустимую концентрацию для водоемов, в связи с чем водным объектам (реке Томь и реке Юрга (р. Юргинка) причинен вред, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Обществом вреда водным объектам, его вины в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также правильности расчета суммы ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2009 N 13989).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Федеральным законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Ответчику, как водопользователю, установлен норматив допустимого сброса веществ по отдельным ингредиентам загрязнения.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации Приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, размер вреда.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании Методики, утверждаемой утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 08.09.2011 N 296-кн. Перечнем документов, которые необходимы для достижения целей и задач комиссии при проведении плановой комплексной проверки ООО "Юргинский машзавод", соблюдения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды (приложение к приказу от 08.09.2011N 296-кн), предусматривалось исследование лабораторных анализов (протоколов) качества сточных вод в местах выпусков, в том числе за 2009-2010 гг., проведение сравнительного анализа соблюдения нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ на сбросах сточных вод по ингредиентам за данные периоды. Указанные документы были запрошены уведомлением о проведении проверки от 13.09.2011 N17-5/4867.

В акте проверки от 13.10.2011 N АТВЗ-376 отражены результаты исследования протоколов анализа за сентябрь 2010 года - август 2011 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в акте проверки от 13.10.2011 N АТВЗ-376 сведений об исследовании протоколов анализа за июль 2009 года - август 2010 года не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного за указанный период.

Истцом в материалы дела представлены из дела об административном правонарушении протоколы лабораторного контроля воды по выпускам N N 1, 2, 3 за период июль 2009 года - август 2011 года. Указанные протоколы представлены в копиях с проставлением штампа ЦСЭЛ ООО "Юргинский машзавод". На обозрение суда первой инстанции были представлены копии протоколов с подлинной отметкой о верности копий, проставленных помощником ГД по оргвопросам от 19.09.2011 года.

Протоколы за указанный спорный период, содержащие результаты сброса сточных вод, отличные от представленных протоколов, приобщенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие в штате лица, удостоверившего верность копий протоколов, документально не опровергнуто. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допустимости указанных протоколов в качестве доказательств по делу и исчисления на их основании размера вреда, причиненного водным объектам.

Таким образом, факт причинения Обществом вреда водным объектам в спорный период подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе превышение норматива содержания загрязняющих веществ в сточных водах относительно нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) возникают с момента совершения деликта (правонарушения).

Поскольку обязанность Общества возместить вред возникла в момент причинения вреда (июль 2009 - август 2011 г. г.), суд первой инстанции с учетом положений статьи 4 ГК РФ правомерно счел подлежащей применению при исчислении размера вреда действовавшую в этот период Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области на основании Методики рассчитало причиненный водным объектам вред в размере 9 939 007 руб.

При исчислении размера вреда истцом со ссылкой на компенсационный принцип оценки и возмещения размера вреда, установленный пунктом 6 Методики, применен коэффициент индексации 1,7, исчисленный как произведение индексов-дефляторов на дату предъявления иска о возмещении вреда (2008 г. - 119,0; 2009 г. - 107,7; 2010 г. - 108,3; 2011 г. -108,8; 2012 г. -106,8; 2013 г. -105,9).

Суд первой инстанции правомерно применил коэффициент индексации как произведение индексов-дефляторов за 2008-2011 гг., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства (пункт 5 Методики).

Из указанных положений Методики следует, что размер вреда исчисляется на момент его выявления, соответственно, коэффициент индексации подлежит исчислению также на указанную дату.

Учитывая изложенное размер вреда не может быть более необходимых расходов на восстановление природоохранного объекта, рассчитанного на момент обнаружения вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что письмо от 16.09.2013 N 01/47 не носит нормативно-правового характера, а приведенное в нем толкование не является обязательным к применению. Поэтому применение индексов-дефляторов на дату причинения вреда судом правомерно отклонены, как не основанные на положениях Методики.

Акт проверки N АТВЗ-376 составлен в октябре 2011 года, копии протоколов за июль 2009 года - август 2010 года, не отраженные в акте проверки, также заверены в 2011 году. Поскольку факт причинения вреда установлен в 2011 году, размер вреда должен определяться по состоянию на указанный период.

С учетом изложенного, коэффициент индексации, подлежит применению в размере 1,5 (1,190х1,077х1,083х1,088), соответственно, размер вреда, причиненного водным объектам, составит 8 519 653 руб. (сравнительный расчет с применением данного коэффициента приведен истцом в пояснительной записке к расчету размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам)

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Материалами дела подтверждается, что в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных веществ через выпуск N 3 в р. Томь ответчик в 2011 году понес затраты в сумме 278 850 руб., связанные с проведением работ по подаче очистных стоков на промывочные ванные цеха N 14 очистных сооружений гальванических сточных вод.

Учитывая изложенное, размер вреда обоснованно уменьшен судом первой инстанции на указанную сумму расходов и составил 8 240 803 руб.

Расчет истца произведен с учетом оплаты за негативное воздействие применительно к составу вредных веществ, исходя из которых произведена оплата за негативное воздействие и за периоды, относящиеся к периодам сброса, что соответствует пункту 12 Методики.

Контрасчет размера вреда, исчисленного исходя из продолжительности сброса сточных вод в водные объекты применительно к календарным кварталам, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в размере 8 240 803 руб.

Оценивая иные доводы апеллянта, а также дополнительно представленные в апелляционной инстанции объяснения и доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области доказан факт причинения ответчиком ущерба водному объекту в размере 8 240 803 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-4366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева