Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7705/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А38-2589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш друг" (ИНН1215054777, ОГРН 1021200757214), г. Йошкар-Ола,

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2013 по делу N А38-2589/2013, принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш друг" о взыскании с администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" судебных расходов в сумме 29 200 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш друг" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее по тексту - Администрация) о признании недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 29.12.2012 N 3276 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование размещения объектов строительства" и прилагаемого регламента как не соответствующего статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 7, 15, пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Определением от 31.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" судебных расходов в сумме 29 200 рублей.

Определением от 23.10.2013 заявленное требование удовлетворено частично в сумме 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившегося в не применении закона, подлежащего применению и неправильное истолкования закона.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований Общества отказать, при этом из содержания отзыва следует, что Администрация просит проверить законность определения в полном объёме, поскольку считает, что в случае отказа истца от заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Общество отказалось от своих требований после возбуждения производства по делу (16.05.2013) и после признания органом местного самоуправления (29.05.2013) нормативного правового акта утратившим силу (л.д. 1-2, 68). Мотивом отказа Общества от заявленных требований явилось добровольное удовлетворение заявленных требований (л.д. 77), следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя несения судебных расходов на Администрацию.

Из имеющегося в материалах дела расчета стоимости услуг усматривается, что Общество в перечень подлежащих оплате правовых услуг по дополнительному соглашению от 04.04.2013 к договору об оказании правовых услуг включило: составление заявления от 13.04.2013 стоимостью 5000 рублей, дополнения к нему - 3000 рублей, представительство в судебном заседании 26.06.2013, включая проезд до здания суда для явки в суд, стоимостью 7000 рублей, составление дополнения к заявлению от 01.07.2013 стоимостью 5000 рублей, представительство в судебном заседании 15.07.2013, включая проезд до здания суда для явки в суд, стоимостью 4000 рублей, составление заявления об отказе от иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком стоимостью 2000 рублей, представительство в судебном заседании 31.07.2013, включая проезд до здания суда для явки в суд, стоимостью 3000 рублей, копирование юридических документов для суда и участников стоимостью 200 рублей (л.д. 95-96).

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с правилами статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пользоваться процессуальными правами стороны должны добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу органом местного самоуправления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, Администрация в письменном отзыве на заявление и в предварительном судебном заседании заявила о признании утратившим силу постановления от 29.12.2012 N 3276 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование размещения объектов строительства", что исключало предмет оспаривания (л.д. 37, 73).

Тем самым участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях не требовало глубоких юридических познаний и большого времени для подготовки к ним. Дело по существу арбитражным судом не рассматривалось. При этом во втором судебном заседании Общество отказалосьот своих требований (л.д. 78).

Также составление дополнительных письменных документов по делу не связано с новым исследованием нормативной правовой базы, связанной с признанием нормативного правового акта недействительным. Так, дополнение к заявлению от 04.06.2013 составлено Обществом во исполнение определения арбитражного суда в связи с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к содержанию заявления о признании нормативного правового акта недействующим (л.д. 1-2, 24). Дополнение от 01.07.2013 содержит пояснения на вопрос арбитражного суда о подведомственности спора, ссылки на новые доводы и доказательства в нем отсутствуют (л.д. 30-31, 34).

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, а также с учетом разумности, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2013 по делу N А38-2589/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш друг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина