Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15278/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А71-6936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс": Зараев П.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2013 года

по делу N А71-6936/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с апреля по май 2013 года в рамках договора поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012, в сумме 1 275 281 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 03.07.2013 в сумме 10 818 руб. 92 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2013, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены: с ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" взыскано 1 286 100 руб. 09 коп., из которых 1 275 281 руб. 17 коп. задолженность, 10 818 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 1 275 281 руб. 17 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 04.07.2013 по день фактической оплаты долга, а также 25 861 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.113-118).

Ответчик, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при определении стоимости газа не подлежал применению пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поскольку ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" является организацией, относящейся к коммунально-бытовым потребителям.

В обоснование изложенного довода ответчик указал, что закупку газа по договору поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012 он производит для функционирования котельных с целью дальнейшего изготовления коммунальных ресурсов - тепла и горячей воды. ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в рамках настоящего дела раскрыт весь перечень контрагентов, представлены все необходимые доказательства, указывающие, что газ не приобретался и не использовался для производственных целей. Вывод суда о том, что потребителем ответчика является ООО "Теплосфера", по мнению ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", является необоснованным, поскольку по договору N 42 от 26.09.2012, заключенному между ООО "Теплосфера" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (теплосетевая организация), ответчик оказывает ООО "Теплосфера" услуги по передаче тепловой энергии. Газ, закупаемый у истца, в рамках договора передачи тепловой энергии не используется.

Свой статус ответчик пытался закрепить в договоре, что отражено в протоколе разногласий к договору, который был оставлен истцом без рассмотрения.

По расчету ответчика стоимость поставленного в мае газа без применения коэффициента составляет 303 712 руб. 07 коп., общая сумма задолженности за поставку газа в апреле и мае 2013 года должна составлять 1 272 009 руб. 55 коп. Также подлежит уменьшению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составляет 10 807 руб. 68 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 42 от 26.09.2012, заключенного между ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" и ООО "Теплосфера" с приложениями, протоколами разногласий и урегулирования разногласий.

В судебном заседании 16.01.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск") в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате перерасхода газа с применением установленных коэффициентов истец считает основанными на неверном толковании норм права и неподтвержденными надлежащими доказательствами. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (Поставщик) и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 (л.д.11-15, 104), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ - горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой (далее - газ), до выхода с ГРС ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - Трансгаз), а Покупатель обязался принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги в пределах объемов, указанных в Приложении N 1 к договору с разбивкой по точкам подключения к газораспределительной сети, на каждую отдельно. Выход с ГРС Трансгаза является местом передачи газа и перехода права собственности на газ от Поставщика к Покупателю (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012).

В пункте 8.1 договора поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012 срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В приложении N 1 к указанному договору сторонами согласован план поставки газа на 2013-2015г.г. с помесячной разбивкой.

Во исполнение условий договора поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в период с апреля по май 2013 года поставило ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" газ в объеме и стоимостью, указанных в актах приема-передачи газа, товарной накладной на отпуск газа, конденсата (л.д.19, 20, 30).

Спор по объему поставленного газа между сторонами отсутствует.

Для оплаты стоимости принятого ответчиком газа истец выставил счета-фактуры на общую сумму 1 275 281 руб. 17 коп.: от 30.04.2013 N 12522 на сумму 968 297 руб. 48 коп., от 31.05.2013 N 15365 на сумму 306 983 руб. 69 коп. (л.д.17-18).

Пунктом 6.3 договора поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012 предусмотрено, что расчеты производятся без предварительного выставления счета ежемесячно на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.7 договора следующими расчетными периодами:

- 50% в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа;

- 50% в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение условий договора поставки газа ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" свои обязательства по оплате газа не исполнило.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 275 281 руб. 17 коп. послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период, его объема и стоимости; правомерности применения при расчете стоимости повышенного коэффициента в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Заключенность договора поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012 стороны не оспаривают.

Факт отбора газа в указанных истцом объемах подтвержден актами приема-передачи газа, товарной накладной на отпуск газа, конденсата (л.д.19, 20, 30), ответчиком не оспорен.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая примененный в расчетах повышенный коэффициент 1,1 к объему газа, поставленному в мае 2013 года, в порядке пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, ответчик ссылается на то, что он относится к категории коммунально-бытовых потребителей, применение к которым указанного коэффициента законом запрещено.

Указанный довод ответчика был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил N 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Условия пункта 6.4 договора поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012, предусматривающие, что при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами N 162 сторонами не согласованы (протокол разногласий к договору истцом не подписан). ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" настаивало на исключении указанного условия из договора, ссылаясь на то, что ответчик относится к категории коммунально-бытовых потребителей.

Поскольку нормы права не содержат понятия "коммунально-бытовой потребитель", критерием для определения статуса потребителя является цель приобретения и использования газа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение того обстоятельства, что приобретенный у истца газ ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" использовало для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходовало газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, ответчик представил копии договоров теплоснабжения, которые заключены между ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (теплоснабжающая организация) и потребителями (л.д.63-74, 85-103), сведения об объемах поставки тепловой энергии по контрагентам (л.д.43-47, 105-107).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии не только на коммунально-бытовые нужды населения и коммунально-бытовых потребителей, но и другим юридическим лицам - коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям. Часть приобретаемого газа ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" использовало на собственные нужды.

Из содержания договора поставки газа также не следует с достоверностью вывод о том, что ответчик приобретал газ для производства тепловой энергии только для населения и на коммунально-бытовые цели. В договоре поставки газа отсутствуют сведения об объемах газа, использованного для производства тепловой энергии, поставляемой населению и коммунально-бытовым потребителям, а также на иные (в том числе, собственные) нужды.

Расчет объемов газа, поставленного на коммунально-бытовые нужды, а также сведения, необходимые для такого расчета, не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. В отсутствие таких документов суд самостоятельно не имеет возможности определить объем газа, поставленного для коммунально-бытовых нужд.

Представленные ответчиком копии договоров теплоснабжения, в отсутствие статистических данных о количестве произведенной в спорный период тепловой энергии, об объемах тепловой энергии, отпущенной населению, коммунально-бытовым организациям, не являются надлежащими доказательствами, позволяющими сделать вывод об отнесении ответчика к категории коммунально-бытовых потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2013 N 195 (л.д.50-57) основным видом экономической деятельности ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Как видно из Приложения N 1 договора поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012 точками подключения являются две котельные, расположенные в с. Сигаево, п. Северный Сарапульского района.

Материалами дела подтверждено, что проставленный истцом газ ответчик использовал для выработки тепловой энергии на указанных котельных.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания неправомерным применения истцом при расчете стоимости газа, поставленного в мае 2013 года, повышенного коэффициента в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

Иные, изложенные в жалобе доводы, не могут быть признаны основанием к отмене оспариваемого судебного акта, о незаконности, необоснованности решения не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости принятого в спорный период газа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 275 281 руб. 17 коп. обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 03.07.2013 в сумме 10 818 руб. 92 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с вынесением постановления апелляционным судом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года по делу N А71-6936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский