Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-12821/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А51-18490/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по правилам первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Лифт"

апелляционное производство N 05АП-12821/2013

на решение от 10.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18490/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Лифт" (ИНН 2511032408, ОГРН 1022500862317)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца - Савицкая О.С. - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5680 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Лифт" (далее - ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения имущества путем обязания освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул. Горького, д. 73, кв. 3.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт со ссылкой на пункт 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что он не был извещен ненадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Пояснил также, что поскольку настоящий спор связан с нарушением оспариваемых прав и законных интересов органов местного самоуправления основанных на жилищном законодательстве, то он подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением председателя судебного состава от 14.01.2014 по делу произведена замена бокового судьи Н.А. Скрипки на судью Д.А. Глебова.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации просил истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца имущество путем обязания освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул. Горького, д. 73, кв. 3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке N 2668 от 01.04.2013 Отделения N9 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 01.09.1998 квартира по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г.Уссурийск, ул.Горького, д.73, кв.3 на правах личной собственности не зарегистрирована, дата последней инвентаризации 25.12.1987.

Актом приема-передачи N 24 от 18.04.2013 на основании постановления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края "Об утверждении Порядка формирования и управления муниципальной казной Уссурийского городского округа" подтверждается передача жилого помещения (квартиры) N3 по адресу: г.Уссурийск, ул.Горького, д.73 Муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края в состав муниципальной казны Уссурийского городского округа.

Письмом исх. N 752 от 19.04.2013 Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" сообщило Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о том, что на основании проведенной инвентаризации было выявлено, что при передаче в муниципальную казну Уссурийского городского округа помещений не были включены жилые помещения по адресу: г.Уссурийск ул.Горького, д.73, кв.3, и просило внести изменения в реестр муниципальной собственности.

Из акта от 13.05.2013 МКП "Партнер" следует, что в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Горького, д.73, кв.3, свободного от регистрации граждан, выявлено, что указанное жилое помещение занимает ООО "Уссури-лифт" (лифтерная).

Письмом исх. от 14.05.2013 Управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа Приморского края уведомило Дальневосточную лифтовую компанию ООО "Дальлифт монтаж" о необходимости освободить указанное жилое помещение в добровольном порядке в срок до 01.06.2013 и передать его по акту приема-передачи в МКП "Партнер".

Письмом исх. N 4 от 15.05.2013 ООО "Уссури-лифт" сообщило администрации Уссурийского городского округа о том, что по завершению строительства дома по ул. Горького, д. 73 в марте 1988 г., техническое помещение N 3 было передано ООО "Уссури-лифт" для обслуживания лифтов в данном жилом доме, для чего указанное помещение и используется последним по проектному назначению по настоящий день. Перевод технического помещения в жилое является отклонением от проекта, в связи с чем ООО "Уссури-лифт" с таким предложением в администрацию Уссурийского городского округа не обращалось.

Полагая, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу на праве собственности спорным объектом, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления от 28.06.2013, направленное ответчику по адресу: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 83-4, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении ответчика одни раз.

Несоблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных Правилами и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Как указал Президиум ВАС РФ, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа от 23.05.2013 N 11-01/14/3457 жилое помещение (квартира) общей площадью 32,40 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, д.73, кв.3, является собственностью Уссурийского городского округа, балансодержатель - муниципальная казна.

Как установлено судебной коллегией, право собственности истца на спорное имущество возникло у него до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1, решения Малого Совета Уссурийского городского совета народных депутатов от 27.05.1993 N390 1004/24951.

При этом представленными в материалы дела актом от 13.05.2013 МКП "Партнер", а также письмом исх. N 4 от 15.05.2013 подтверждается, что спорное помещение фактически находится во владении ООО "Уссури-лифт", доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата ответчиком истцу спорного помещения. Ответчиком не приведено правовых оснований для занятия им спорного объекта.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждается право собственности истца на спорное недвижимое имущество, а также обстоятельство владения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком спорным имуществом без правовых оснований, судебная коллегия полагает, что исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения путем обязания ответчика освободить данное жилое помещение являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции судебной коллегией отклонена на основании статей 27, 28 АПК РФ.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражный судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Поскольку истец и ответчик обладают статусом юридического лица, спор связан с истребованием объекта недвижимости из чужого незаконного владения, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Лифт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу N А51-18490/2013 отменить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Лифт" в пользу администрации Уссурийского городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, д. 73, кв.3, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Лифт" освободить данное жилое помещение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Лифт" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.С. Шевченко Д.А. Глебов