Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-18754/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А53-17356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А53-17356/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД"

к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Сигнал"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МД" (далее - истец, ООО "МД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Сигнал" (далее - ответчик, ООО "База отдыха "Сигнал") о взыскании задолженности по договору поставки N 1788/гмз от 29.06.2012 в размере 12 387 руб., неустойки в размере 8 342 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 16.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 12 387 руб. - задолженность по договору, 8 342 руб. 83 коп. - неустойка, 2 000 руб. - судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции. 01.06.2012 между ответчиком и ОАО "Молзавод "Геленжикский" заключен договор поставки молока и молочных продуктов N 81. По состоянию на 01.07.2012 у ОАО "Молзавод "Геленжикский" образовалась задолженность в размере 7 053 руб. ОАО "Молзавод "Геленжикский" реорганизовано в ООО "МД".

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара, составлены ненадлежащим образом. Ответчик исполнил обязательства по оплате товара в размере 7 842 руб. платежным поручением N 258 от 27.08.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 12.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-17356/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "МД" (поставщик) и ООО "База отдыха "Сигнал" (покупатель) заключен договор поставки N 1788/гмз, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с письменной заявкой покупателя.

Цена товара определяется поставщиком самостоятельно. Действующая цена на товар является согласованной покупателем с даты подачи заявки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю по товаротранспортным документам (пункт 5.2 договора).

При условии оплаты товара с отсрочкой платежа в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и один год с даты его подписания. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не уведомляет другую сторону о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, при этом количество таких пролонгаций не ограничивается (пункт 7.10 договора).

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 60551 от 21.08.2012, N 62867 от 25.08.2012, N 61589 от 23.08.2012, N 63571 от 28.08.2012, N 64743 от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 12-21). Поставлен товар на сумму 14 354 руб.

Ответчик частично оплатил полученный им товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12 387 руб.

18.07.2013 истцом направлена претензия об оплате суммы основного долга и пени в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "МД" обратилось с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 12-21). Товарные накладные содержат подписи работников ответчика, свидетельствующие о получении товара ООО "База отдыха "Сигнал".

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.07.2013 следует, что до осуществления поставки по товарным накладным N 60551 от 21.08.2012, N 62867 от 25.08.2012, N 61589 от 23.08.2012, N 63571 от 28.08.2012, N 64743 от 30.08.2012 между сторонами сложились отношения по поставке товара. Данный факт подтверждается позицией ответчика о длительности сложившихся между сторонами отношений по поставке молока и молочных продуктов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежным поручением N 258 от 27.08.2012 ООО "База отдыха "Сигнал" оплатило задолженность по поставке за предыдущий период и частично погасило образовавшуюся задолженность по оплате товара, поставленного товарными накладными N 60551 от 21.08.2012, N 62867 от 25.08.2012, N 61589 от 23.08.2012, N 63571 от 28.08.2012, N 64743 от 30.08.2012.

В платежном поручении N 258 от 27.08.2012 ответчиком в основании платежа не указаны определенные товарные накладные, в связи с чем истец имел право зачета поступившего платежа в счет ранее произведенной поставки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 12 387 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы о переплате правопредшественнику истца (истец создан в результате реорганизации ОАО "Молзавод Геленджикский" в форме разделения) по иному договору не могут быть приняты в отсутствие встречного иска вне зависимости от того, перешла ли соответствующая задолженность к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны оговорили взыскание неустойки в виде пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-17356/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Сигнал" (ОГРН 1022300518790, ИНН 2301040628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 1106165001095, ИНН 6165160342) денежные средства в размере 20 729 рублей 83 копеек, в том числе 12 387 рублей - задолженность по договору, 8 342 рубля 83 копейки - неустойка, 2 000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина