Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5735/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-12440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮВЕЛИРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ИНТАЛЬЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-12440/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮВЕЛИРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ИНТАЛЬЕ" (ОГРН 1043801431695, ИНН 3810036177, место нахождения: 664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 20,) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании 96 000 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЮВЕЛИРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ИНТАЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал материалы уголовного дела N 55049, однако в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не были опубликованы в сети интернет, что нарушило права истца на ознакомление с данными материалами. Также считает, что судом первой инстанции не применены условия договора страхования, подлежащие применению. По мнению заявителя, поскольку судом первой инстанции установлен факт кражи без совершения взлома, заявитель считает, что произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1.6 договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью ЮВЕЛИРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ИНТАЛЬЕ" указало на неправомерный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Иркутской области подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ЮВЕЛИРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ИНТАЛЬЕ" и открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" заключен договор страхования имущества от 28 января 2013 года серия ИМА/5000 N 010929028.

Страховые случаи предусмотрены в пункте 3 договора страхования.

Как следует из вынесенного 6 мая 2013 года постановления о возбуждении уголовного дела, 27 апреля 2013 года неизвестное лицо, находясь в помещении торгового павильона ООО ЮВЕЛИРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ИНТАЛЬЕ", тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, чем причинило ущерб в сумме 96 000 руб.

Факт приобретения имущества истцом подтверждается договором комиссии от 1 апреля 2013 года, накладной от 1 апреля 2013 года N 35

Истец, полагая, что наступил страховой случай, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик со ссылкой на подпункт 9.2 дополнительных условий N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа к Общим правилам страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом генерального директора Савосина С.В. от 9 февраля 2010 года, отказал в выплате.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в виде кражи со взломом (подпункт 9.2 дополнительных условий N 5) в соответствии с условиями договора страхования.

С таким выводом апелляционный суд согласиться не может.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как сказано в статье 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Из страхового полиса следует, что отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества от 28 января 2013 года серия ИМА/5000 N 010929028, регулируются также дополнительными условиями N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа к Общим правилам страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом генерального директора Савосина С.В. от 9 февраля 2010 года, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования, получены истцом при заключении договора страхования, о чем свидетельствует подпись генерального директора Поменчука Е.В. в страховом полисе.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 9.2 дополнительных условий N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа к Общим правилам страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, страховое возмещение в отношении ценного имущества выплачивается только в том случае, если в момент совершения кражи со взломом, грабежа или разбоя оно находилось в специальных хранилищах (бронированных помещениях, сейфах, несгораемых шкафах и т.д.).

Однако обоснованность отказа в иске со ссылкой на данный пункт не доказана материалами дела. Вывод суда основан на неправильном толковании условий указанного пункта, противоречит нормам материального права.

Страховые случаи предусмотрены в пункте 3 договора страхования от 28 января 2013 года серия ИМА/5000 N 010929028, в том числе подпунктом 3.1.5 предусмотрено повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.

При этом согласно дополнительных условий N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа к Общим правилам страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, страховщик приводит собственное понимание такой опасности, как кража со взломом применительно к договору страхования - это, в частности, если злоумышленник взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества (подпункт 2.1).

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на материалы уголовного дела N 55049, представленные в суд во исполнение определения суда от 3 сентября 2013 года, вынесенного судом в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании доказательств, тайное хищение застрахованного имущества истца имело место путем вскрытия витрины, замок на которой был сломан.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из анализа приведенных норм в совокупности с условиями подпункта 3.1.5 договора страхования от 28 января 2013 года серия ИМА/5000 N 010929028, подпункта 2.1 дополнительных условий N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа к Общим правилам страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, в которых указаны страховые случаи, подпункта 9.2 дополнительных условий N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа следует, что такое дополнительное условие осуществления страховой выплаты в отношении ценного имущества, как необходимость его нахождения в специальных хранилищах, не влияет на вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 2.1 дополнительных условий N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа, в связи с чем в страховой выплате отказано неправомерно, поскольку указанный страховой случай наступил.

Дополнительные условия осуществления страховой выплаты, указанные в подпункте 9.2 дополнительных условий N 5, противоречат закону, поскольку, не изменяя общей характеристики страхового риска и страхового случая, вводят дополнительные условия и ограничения осуществления страховой выплаты при наступлении согласованного сторонами страхового случая.

Кроме того, такое условие предусмотрено в отношении ценного имущества, в то время как его критериев не приведено и возможность отнесения похищенного имущества истца к такому не доказана.

Также в приведенном подпункте 9.2 сказано, что страховщик имеет право указать в договоре страхования тип и степень безопасности хранилищ. Исчерпывающий перечень хранилищ не приведен, и поэтому подлежит расширительному толкованию.

Как уже указывалось ранее, тайное хищение застрахованного имущества истца - золотых часов 585 пробы весом 32 грамма стоимостью 96 000 руб. имело место путем вскрытия витрины, замок на которой был сломан.

Ответчиком не доказано, что витрину с замком для хранения ювелирных украшений нельзя отнести к специальному хранилищу, указанному в подпункте 9.2 дополнительных условий N 5.

При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в силу статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-12440/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮВЕЛИРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ИНТАЛЬЕ" страховую выплату в размере 96 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев