Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-41967/13

г. Москва

14 января 2014 г.

А40-117867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Верди-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-117867/13 судьи Ласкиной С.О. (33-967)

по заявлению ООО "Верди-М" (ОГРН 1027739249526, 124575, Москва, Зеленоград, корп. 931)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Горбатенко А.В. по дов. от 06.08.2013;
от ответчика:	Кузяев К.В. по дов. от 30.12.2013 N 05-08-2950/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верди-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 13.08.2013 N 1503-072-1/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению суда, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению автора жалобы, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административным органом не доказано. Ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, проведенной на основании распоряжения руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 20.03.2013 N 1504-072/2013, административным органом было установлено, что по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 931 ООО "Верди-М" осуществляется деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Так, административным органом было установлено, что на момент проведения поверки обществом:

-не проведена в установленном порядке инвентаризация отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности;

- не ведется учет образования и движения отходов (не представлены данные такого учета в виде таблиц или журнала, заполненных ответственным лицом);

- не представлен в установленный срок отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год в отделение Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в уведомительном порядке;

- на предприятии отсутствуют паспорта опасных отходов I-IV класса;

- не представило в установленный срок согласованный отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год в отделение Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в уведомительном порядке;

Указанное является нарушением ст.ст. 11, 14, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами".

Между тем в ходе хозяйственной и предпринимательской деятельности у ООО "Верди-М" образовываются: отработанные люминесцентные (ртутный) лампы.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.05.2013 N 1503-072/2013.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 N 1503-072/2013 и оспариваемым постановлением от 13.08.2013 N 1503-072-1/2013 ООО "Верди-М" привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

При этом в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) и указания по ее заполнению.

Согласно п. 5 Приказа Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 N 30.

Согласно п. 5 указанного Порядка отчетность предоставляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество осуществляло свою деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в том числе, ссылка на недоказанность административным органом наличия у заявителя именно отработанных люминесцентных ламп, опровергается Актом проверки от 28.05.2013 N 1503-072/2013, который был подписан генеральным директором ООО "Верди" без каких-либо возражений.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.10.2013, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции извещал заявителя об указанном судебном заседании по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 931, о чем свидетельствует возврат конверта (л.д. 113) с указанием на истечение срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным если имеется уведомление почтовой организации о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что информация о месте и времени судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте в сети "Интернет" с соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ, чем была обеспечена возможность получения заявителем необходимой информации, с учетом того, что заявитель являлся инициатором судебного спора и, соответственно, мог контролировать движение дела по его заявлению. Так, согласно информации с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, определение от 30.08.2013 о назначении судебного разбирательства на 02.10.2013 было опубликовано 02.09.2013, что предоставляло возможность Обществу получить информацию о дате рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований природоохранного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, связанных с обращением отходов производства и потребления, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-117867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова