Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-43779/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-107410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013

по делу N А40-107410/13, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

(ОГРН 1057747320278, 117437, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 18, 2, комн. 102)

о взыскании 611.274 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ефремов К.Г. по доверенности от 17.11.2011 г. N 755/11,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о взыскании 611 274, 60 руб. задолженности на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-107410/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2009 г. по 31.05.2010 г. ООО "Спортмастер" без заключения Договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы использовалось имущество города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по обязательствам Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, соответственно Истцом по иску.

По данным ГКУ "ГОРИНФОР", которое осуществляет ведение реестра рекламных мест посредством АИС "РРМ", ответчик произвел фактическое размещение рекламных конструкций, расположенных по адресу: Волгоградский просп., д. 70.

В соответствии с пунктом 3.3.15. Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 г N 908-1111 "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "Одного окна" в случае использования имущества города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации без договора, Истец вправе потребовать возмещения убытков в размере платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации.

Расчет суммы убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения Договоров с истцом произведен в соответствии с нижеследующим расчетом:

Рекламное место N 48725-50868 за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2010 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 306146,55 руб.;

Рекламное место N 48725-50869 за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2010 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 305128,05 руб.;

Считая, что ответчиком фактически размещалась наружная реклама на рекламных местах N 48725-50868 и N 48725-50869 за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2010 г., при этом плата за размещение не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 611 274, 60 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по ряду требований.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к настоящему случаю, поскольку договор между сторонами не заключался, срок исполнения обязательства не определен, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, указанного в выставленном требовании об исполнении обязательства.

Так, письмом от 01.04.2013 г. N 02-40-1239/13 Заместитель руководителя Департамента СМИ и рекламы города Москвы уведомил ООО "Спортмастер" о наличии задолженности с указанием на направление специалиста организации до 15.04.2013 г. в Департамент для проведения сверки задолженности перед бюджетом города Москвы.

Таким образом, срок исковой давности в три года начинает течь с 16.04.2013 г. Соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (07.08.2013 г.) указанный срок не пропущен.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом обоснованно отклонен.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании заявленных требований Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы указывает на использование ООО "Спортмастер" имущества г. Москвы, а именно рекламных мест N 48725-50868 и N 48725-50869.

Представленная Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы распечатка Интернет-сайта объектов наружной рекламы и информации свидетельствует о том, что рекламные места N 48725-50868 и N 48725-50869 существуют и принадлежат г. Москве.

Ссылаясь на сам факт размещения рекламы ООО "Спортмастер" Департамент приводит только ссылку на данные ГКУ "ГОРИНФОР".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств самого факта размещения рекламы Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы не представлено.

Более того, не представляется возможным установить (о чем могли бы свидетельствовать фотографии, акты, другие свидетельства), что именно ООО "Спортмастер" размещал рекламы на местах N 48725-50868 и N 48725-50869.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности г. Москве рекламных конструкций N 48725-50868 и N 48725-50869 (в том числе их существование и адрес размещения), также не представлены доказательства размещения ООО "Спортмастер" рекламы в указанные периоды, исковые требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы не могут быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе Истец также не указывает на какие либо доказательства, которые могли бы подтвердить факт размещения ООО "Спортмастер" рекламы по адресу г. Москва, Волгоградский проспект д.70. в период с 1 февраля 2009 года по 31 мая 2010 года.

Представленная в качестве доказательства размещения ООО "Спортмастер" рекламы распечатка Интернет сайта объектов наружной рекламы и информации, надлежащим доказательством не является, поскольку из данной распечатки нельзя было установить факт размещения ООО "Спортмастер" рекламы в указанных Истцом местах. Никаких дополнительных данных, свидетельствующих о размещении рекламы (фотографии, видеоматериалы, акты компетентных органов) Истцом представлено не было.

К апелляционной жалобе Истцом дополнительно были приобщены копии карточек рекламных мест N 48725-50868 и N 48725-50869. Согласно п.2. Ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Вместе с тем, в апелляционной жалобе Истца отсутствуют обоснования невозможности представление указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, указанные карточки также не подтверждают размещение ООО "Спортмастер" рекламных материалов в указанные истцом периоды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 195-196, 200, 307-310, 316, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу А40-107410/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук