Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44187/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-69748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-69748/13

шифр судьи (172-611), принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску (заявлению) ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации (место нахождения: 121151, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 20)

к ЗАО "РИД" (ОГРН 1057749491007, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, 17)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Мацкевич А.В. по доверенности от 31.12.2013,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РИД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 099 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 891 руб. 69 коп.

Решением суда от 25.10.2013 г. по делу N А40-N А40-69748/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности истца Главным контрольным управлением Управления делами Президента РФ выявлено завышение ответчиком стоимости работ из-за неправильного применения расценок при составлении сметы,

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 59/10 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей слаботочных устройств помещений.

03 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 229 от 03 ноября 2010 года по результатам проведенного запроса котировок (протокол N 1010118/002845/229/1 от 25 октября 2010 года) на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных компьютерных сетей истца.

15 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 231 от 15 ноября 2010 года (по результатам проведенного запроса котировок (протокол N 1010118/002845/231/1 от 29 октября 2010 г.) на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных компьютерных сетей истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности истца Главным контрольным управлением Управления делами Президента РФ выявлено завышение ответчиком стоимости работ из-за неправильного применения расценок при составлении сметы, что выразилось в следующем.

По договору N 59/10 от 17 сентября 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту сетей слаботочных устройств помещений в акте приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 года (ф. КС-2) выполненные работы предъявлены с завышением стоимости работ на сумму 15 892 руб. 15 коп. с учетом НДС, а именно: в п. 3 применена расценка ФЕРм 10-04-066-04 "Коробка кабельная соединительная или разветвительная", в которой учтены работы по установке коробок, тогда как данная работа предусмотрена в п. 1 расценкой ФЕРм "Труба винипластовая по установленным конструкциям, по потолкам, диаметр до 50 мм", в которой учтен следующий состав работ: заготовка труб, прокладка, установка коробок, затягивание проволоки.

По государственному контракту N 229 от 03 ноября 2010 года в акте приемки выполненных работ N 1 от 18.11.2010 года (ф. КС-2) выполненные работы предъявлены с завышением стоимости работ на сумму 64 363 руб. 16 коп. с учетом НДС, а именно: в п. 3 применена расценка ФЕРм 10-04-066-04 "Коробка кабельная соединительная или разветвительная", в которой учтены работы по установке коробок, тогда как данная работа предусмотрена п. 1 расценкой ФЕРм "Труба винипластовая по установленным конструкциям, по потолкам, диаметр до 50 мм", в которой учтен следующий состав работ: заготовка труб, прокладка, установка коробок, затягивание проволоки.

По государственному контракту N 231 от 15 ноября 2010 года в акте приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2010 года (ф. КС-2) приняты выполненные работы с завышением стоимости работ на сумму 81 844 руб. 51 коп. с учетом НДС, а именно: в п. 3 применена расценка ФЕРм 10-04-066-04 "Коробка кабельная соединительная или разветвительная в которой учтены работы по установке коробок, тогда как данная работа предусмотрена п. 1 расценкой ФЕРм "Труба винипластовая по установленным конструкциям, по потолкам, диаметр до 50 мм", в которой учтен следующий состав работ: заготовка труб, прокладка, установка коробок, затягивание проволоки.

Таким образом, по договору N 59/10 от 17 сентября 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту сетей слаботочных устройств помещений, по

государственному контракту N 229 от 03 ноября 2010 года и по государственному контракту N 231 от 15 ноября 2010 года стоимости работ завышены на сумму 156 235 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что в пункте 1 КС-2 (ценник 08-02-409-4) работы выполняются с трубными ответвительными, соединительными, проходными коробками, а в пункте 3 КС-2 ценник (10-04-066-04) коробками кабельными соединительными или разветвительными.

В первом случае они предназначаются для ответвления, соединения труб, во втором случае для соединения или разветвления кабеля, то есть коробки разные.

Раздел ценников по прокладке труб по потолку (пункт 1, КС-2) не может включать в себя работы из раздела установки аппаратуры настенного типа (пункт 3, КС-2 ).

Работы по ценнику 10-04-066-04 (п. 3, КС-2) "Коробка кабельная соединительная или разветвительная" Раздел 8 ФЕРм-2001 сборника N 10 "Оборудование связи" таблица 10-04-066 "Аппаратура настенного типа" не включены в работы по ценнику 08-02-409-4 (п. 1, КС-2) "Труба по потолкам, диаметр до 50 см) Сборника N 8 "Электротехнические Установки" Раздел 6, так как относятся к работам по установке слаботочной аппаратуры настенного типа, и не имеют отношение к работам по прокладке трубных разводок по потолку. Данные ценники находятся не только в разных разделах, но и в разных сборниках ФЕРм-2001. Ценником 10-04-066-04 (п. 3, КС-2) "Коробка кабельная соединительная или разветвительная". Раздел 8 ФЕРм-2001 сборника N 10 "Оборудование связи" учтен следующий состав работ: 01.Установка коробки; 02. Присоединение концов кабелей; 03.Прозвонка с маркировкой.

Кол-во установленных коробок в монтаже, соответствует кол-ву розеток компьютерных накладных, указанных в разделе "материалы не учтенные ценником" КС-2 ФЕРм-2001 сборника N 10 "Оборудование связи", утвержден и введен в действие с 29 сентября 2003 г., в то время как ФЕРм-2001 Сборника N 8 "Электротехнические Установки" Утвержден и введен в действие с 10 августа 2001 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, по контрактам N 229, N 231 оплата производилась не по смете, а на основании цены указанной в котировочной заявке ответчика и техническому заданию истца, согласно Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.05г. и пунктам 3.1 и 3.2. контрактов.

Сметы составлялась после утверждения твердой, неизменной цены на все работы и материалы указанные в технических заданиях истца и является не основанием для оплаты, а перечислением видов работ и материалов.

Так, по контракту N 229 сумма работ по смете составляет 561 105, 22 рубля включая НДС, фактически истцом по контракту оплачено 240 000 руб. включая НДС. По контракту N 231 сумма работ по смете составила 612 796,68 рубля включая НДС, истцом по контракту оплачено 244 000 руб. включая НДС.

Претензий по количеству и качеству проведенных работ истцом к ответчику не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о завышении объема выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку цена контракта осталась неизменной.

Апелляционный суд учитывает также, что спорным государственным контрактом не предусмотрено условие о том, что в случае выявления завышения контрольным органом объемов и стоимости выполненных работ сумма завышения подлежит возврату подрядчиком.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-69748/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк