Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42409/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-64826/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-64826/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-406)

по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево" (ОГРН, 1045009550376)

к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"(ОГРН 1035001856042)

о взыскании неустойки в размере 2.834.065 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зотчев М.В. по доверенности от 01.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ТЗК Шереметьево" с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 2 834 065 руб. по договору подряда N 09-09-11/157 П/2011 от 09.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. взыскано с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в пользу ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" пени в размере 2.834.065 руб., госпошлину в размере 37.170 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.11.2011 г. был заключен договор подряда N 09-09-11/157 П/2011 на выполнение работ по проектированию и ремонту помещений 1-ого и подвального этажей (с перепланировкой) и ограждающих элементов технической зоны 3-го этажа с герметизацией сопряжений конструкций кровли административного здания на ЦЗС ЗАО "ТЗК Шереметьево".

Согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и закончить их в срок не позднее 4-х месяцев с момента зачисления аванса в размере 30% от стоимости работ по проектированию и 20% от стоимости ремонтно-строительных работ на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.2.2 договора, истцом перечислен на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по договору в размере 5.813.080 руб., что подтверждается платежным поручением N 618 от 15.11.2011 г.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 14.03.2012 г. срок окончания всех этапов выполнения работ продлен до 30.05.2012 г.

В обосновании исковых требований истцом указано, что работы по договору ответчиком не выполнены, просрочка выполнения работ составила 316 календарных дней за период с 31.05.2012 г. по 11.04.2013 г., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2.834.065 руб.

Истец в адрес ответчика направлена претензия исх. N 05-1289 от 28.08.2012 г. с требованием произвести оплату неустойки по договору, которая оставлена ответчиком без ответа. Также 07.03.2013 г. ответчику была вручена претензия N05-313 с требованием окончания выполнения работ по договору в срок до 29.03.2013 г.

Истец письмом N 05-863 от 13.06.2013 г. направил ответчику требование об одностороннем отказе от договора строительного подряда N 09-09-11/157 П/2011 от 09.11.2011 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с 17.06.2013 г, которое получено ответчиком 14.06.2013 г. Также истец обратился с требованием в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора передать незавершенный результат работы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 10% от общей стоимости работ.

На основании п.7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 2.834.065 руб. за период с 31.05.2012 г. по 11.04.2013 г. (с учетом не более 10% от общей стоимости работ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 2.834.065 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что заказчиком не были созданы подрядчику необходимые условия для проведения работ по договору, а именно заказчик затягивал сроки выдачи разрешений на производство земляных работ, ссылаясь на письмо от 22.02.12г. исх N 100, является несостоятельной, поскольку в указанном письме имеется ссылка на другой договор N 09-12-11 от 19.12.11г.

Довод заявителя о том, что ему не была передана проектная документация, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств не передачи документации. Кроме того, доказательств направления в адрес истца в порядке ст. 716 ГК РФ уведомлений (писем) о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в соответствии со ст. 719 ГК РФ мог приостановить выполнение работ, однако работы не приостанавливал, в связи с чем доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, также заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы заявителя признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку основаны на документах, которые не были представлены в суд первой инстанции, и в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано в порядке ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-64826/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров