Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10862/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А27-10225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (рег. N 07АП-10862/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года (судья: Михаленко Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр", г. Новокузнецк (ОГРН 1064221010215), о взыскании 1 414 507,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр", г.Новокузнецк Кемеровской области 1 394 060,96 руб. - задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 1980 от 02.04.2007 за февраль месяц 2013 года, 20 446,23 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 24.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" в пользу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 1 394 060 рублей 96 копеек основного долга и проценты в размере 20 446 рублей 23 копеек.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчик приобретал электроэнергию для оказания коммунальных услуг гражданам, несвоевременная оплата электроснабжения жильцами домов является обстоятельством непреодолимой силы, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. У ответчика не было возможность оплатить электроэнергию в полном объеме. Кроме того, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а уменьшение неустойки не зависит от заявления должника, суд нарушил интересы ответчика, не применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как неисполнение жителями довод обязанности по оплате коммунальных услуг не является обстоятельством непреодолимой силы и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения размера процентов отсутствуют, поскольку проценты рассчитаны с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (Абонент) заключен договор электроснабжения от 02.04.2007 г. N 1980 (в редакции протокола разногласий от 16.04.2007 г., протокола согласования разногласий от 09.08.2007 г., дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного договора ЭСО приняло на себя обязательство осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке, предусмотренном пунктом 7.3. договора N 1980, ответчик обязан оплачивать принятую электрическую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление энергии в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Договор N 1980 заключен на период с 01.04.2007 г. до 31.12.2007 г., (пункт 11.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 09.08.2007 г.).

Пунктом 12.2 договора N 1980 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнении, нарушения, прекращения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

23.01.2009, 13.03.2009, 24.03.2009, 14.08.2009, 22.10.2009, 23.12.2009, 23.01.2010, 19.03.2010, 11.05.2010, 18.05.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, 17.02.2011, 20.04.2011, 28.05.2011, 19.10.2011, 31.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 01.02.2012, 01.03.2012, 13.04.2012, 01.06.2012, 25.07.2012, 26.07.2012, 01.11.2012 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 1980, которыми изменены отдельные положения договора.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом своих обязательств по отпуску электрической энергии в феврале 2013 года в количестве 861 027 кВтч им представлены счет-фактура N 3-02-5-001980 от 28.02.2013 г. на сумму 1 398 475,24 руб., расшифровки к указанному счету-фактуре (том 2 л.д. 56-65). В подтверждение сведений о количестве потребленной ответчиком электроэнергии истцом представлены ежемесячные показания общедомовых счетчиков за спорный период, подписанные сетевой организацией - ОАО "Горэлектросеть".

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за рассматриваемый период - февраль 2013 года в сумме 4414,28 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии, истец обратился с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию, размер задолженности не оспорил. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в соответствии с нормами права и соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки электрической энергии надлежащего качества истцом, а также количество поставленной энергии и размер задолженности по её оплате. Ответчик надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, но отзыва на исковое заявление истца не представил.

Довод апелляционной жалобы о наличии обязательств непреодолимой силы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и неподтвержденный материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на указанную норму как основание для освобождении его от ответственности за нарушение обязательств, не поясняет, почему нарушение обязанностей со стороны граждан, являющихся потребителями электрической энергии, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, учитывая, что обязательство ответчика возникло при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что обстоятельства непреодолимой силы до настоящего времени препятствуют исполнить обязательство, а ответчик, со своей стороны, предпринимает меры по получению оплаты от жителей домов, находящихся у него в управлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что период времени между периодом поставки неоплаченной энергии и принятием обжалуемого решения суда первой инстанции позволял ответчику исполнить обязательства по договору поставки электрической энергии, учитывая, что в соответствии с жилищным законодательством потребители коммунальных услуг обязаны оплачивать их ежемесячно. Позиция ответчика, считающего, что он освобождается от исполнения обязательств в силу того, что он является управляющей компанией, не основана на нормах права и принципах гражданского оборота в Российской Федерации.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик не заявлял о необходимости применения указанной статьи в суде первой инстанции. Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного в суде первой инстанции. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не соответствует принципу осуществлению гражданских прав своей волей и в своем интересе, предусмотренном статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных исходя из однократной учетной ставки Банка России, что исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу N А27-10225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова